Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8а-28417/2021[88а-2765/2022-(88а-33477/2021)]

Дело N 2а-1658/2020

88а-2764/2022

88а-2765/2022

город Саратов

28 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Сулимова Антона Александровича на определения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года и апелляционные определения судьи Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сулимова Антона Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области "Балаковское" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Сулимов А.А. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований Сулимова А.А. отказано.

Не согласившись с решением районного суда, Сулимов А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 24 ноября 2020 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года, апелляционная жалоба была возвращена Сулимову А.А. ввиду невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационных жалобах, поданных 20 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Сулимов А.А. просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб указывает, что им были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию и порядку подачи апелляционной жалобы. Факт вручения копий апелляционной жалобы подтвержден приложенной распиской. Кроме того, обращает внимание суда на то, что им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Вопреки мнению судьи апелляционной инстанции, двухмесячный срок отсрочки уплаты государственной пошлины, о котором просил Сулимов А.А, не истёк, поскольку ходатайство не рассмотрено, и течение срока не началось. Полагая, что основания для оставления без движения апелляционной жалобы не имелось, незаконно и определение о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Сулимов А.А. не исполнил обязанность по рассылке копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле, а также не оплатил государственную пошлину за ее подачу.

Судья областного суда согласился с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при принятии решения об оставлении апелляционной жалобы без движения, связанными с неразрешением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, несоблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако посчитал, что данные нарушения не могут повлечь отмену определения суда от 21 октября 2020 года, поскольку допущенные Сулимовым А.А. процессуальные нарушения, связанные с ненаправлением всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение и являлись в соответствии с частью 4 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом указал, что из приложенных к апелляционной жалобе копий расписок о принятии обращения, выданных сотрудником "данные изъяты", следует, что копии апелляционных жалоб были направлены в Балаковский районный суд Саратовской области, МВД РФ. Доказательств направления копий апелляционных жалоб Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское", прокурору города Балаково Саратовской области, Дорохову Д.С, подателем жалобы представлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Сулимова А.А. 2 месяца с момента подачи апелляционной жалобы истекли, то есть обстоятельства, вследствие которых Сулимовым А.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки для оплаты государственной пошлины согласно доводам, содержащимся в самом ходатайстве, отпали.

Проверяя доводы Сулимова А.А. относительно недостаточного срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения была доставлена "данные изъяты" 19 ноября 2020 года, но вручена Сулимову А.А. только 23 ноября 2020 года, в то время как районный суд, определяя срок, исходил из надлежащего выполнения сотрудниками соответствующих служб обязанностей по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Возвращая апелляционную жалобу Сулимова А.А, районный суд пришел к выводу о неустранении им в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судья областного суда, учитывая процессуальные нарушения суда первой инстанции, указал, что Сулимовым А.А. нарушения, связанные с ненаправлением копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, устранены все-таки не были. В связи с чем, суд первой инстанции принял правильное определение о возвращении апелляционной жалобы Сулимову А.А.

Однако, выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврате противоречат требованиям процессуального закона.

В части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Сулимовым А.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на два месяца, поскольку он не трудоустроен в "данные изъяты", в подтверждение чего представил справку инженера по ОТ "данные изъяты". Указанное ходатайство Сульимова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции разрешено не было.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты. Определение суда первой инстанции и апелляционное определение указанных выводов не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу.

Выводы судьи областного суда о том, что двухмесячный срок на момент рассмотрения частной жалобы истек, в связи с чем, обстоятельства, вследствие которых Сулимовым А.А. было заявлено ходатайство, отпали, основаны на неверном толковании закона. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство Сулимова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суды отказали ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В, Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46). Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Сулимов А.А. при обращении в суд с апелляционной жалобой указывал на отсутствие денежных средств на счете, что препятствовало ему не только оплатить государственную пошлину, но и приобрести бумагу для изготовления копии апелляционной жалобы.

Ходатайство об освобождении от несения расходов по причинам материального характера, в том числе от исполнения процессуальной обязанности по изготовлению копии не проверялось и не разрешалось.

Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии апелляционной жалобы является неоправданной, не может служить препятствием для принятия апелляционной жалобы с учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы.

При таких данных оставление без движения апелляционной жалобы и возврат её по вышеуказанным основаниям не могут быть признаны обоснованными, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года и апелляционные определения судьи Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков