Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-29689/2021[88а-130/2022-(88а-28076/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" (далее - ФКУ СИЗО-2) УФСИН России по Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валяева И.Г. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валяев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что Валяев И.Г в период с 16 сентября 2016 года по 10 августа 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. За время нахождения перемещался в камеры N. Пребывание в камерах было несовместимо с человеческим достоинством, причинило существенный моральный вред и физические страдания, а также повлекло ухудшение здоровья. Так, в камерах не соблюдались минимальные нормы площади на одного человека; общее пространство камер не позволяло свободно передвигаться между предметами мебели; столы и скамейки были прикреплены к полу и не позволяли расположиться за ними более 2 человек; во время приема пищи места за столом не хватало, в связи с чем приходилось есть стоя или на спальном месте; отсутствовала возможность дышать свежим воздухом; отсутствовал доступ к надлежащему санитарно-техническому оборудованию; краны для холодной и горячей воды опознавательными знаками помечены не были, поэтому периодически ошпаривал руки горячей водой; в камерах насекомые, крысы, большое количество клопов, дезинфекция камер не производилась; поскольку постиранные вещи сушились в камере была высокая влажность, на стенах и полу плесень, грибок; освещение не позволяло читать и писать, вентиляции не было; отсутствовало раздельное содержание курящих и некурящих заключенных; дворы для прогулок маленькие и во время прогулок были переполнены. Ненадлежащие условия содержания привели к ухудшению зрения, постоянно вызывало чувство страха от опасности заражения болезнями.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Валяева И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года почтой через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации. Доказательств перенесенных заявителем нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, Валяевым И.Г. не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакты нарушения условий содержания Валяева И.Г. в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, которые выразились в несоблюдении норм санитарной площади на одного человека в камерах и при проведении прогулок в прогулочных дворах, несоответствия уровня искусственной освещенности. При определении размера компенсации учитывался характер и продолжительность нарушений, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий административного истца, критерии достаточности компенсации, отсутствие доказательств соблюдения надлежащих условий содержания Валяева И.Г. в местах принудительного содержания, практика Европейского суда по правам человека,.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Валяев И.Г. в период с 16 сентября 2016 года по 10 августа 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Согласно представленной в материалы дела справке начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о движении по камерам, за время содержания Валяев И.Г. перемещался и содержался в камерах N.

В периоды содержания Валяева И.Г. в камерах N имели место нарушения норм санитарной площади на одного человека, установленные статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", вследствие чего имели место явно стесненные условия содержания под стражей.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области камеры, в которых содержался Валяев И.Г, оснащены лампочками мощностью 60-100 вт. В камерах N - две лампы дежурного освещения, одна лампа ночного освещения, в каждой камере по одному окну размером 1, 2 м на 1 м. В камерах N - две лампы дежурного освещения, одна лампа ночного освещения, 1 окно 1, 2 м на 1 м. В камере N четыре лампы дежурного освещения, одна лампа ночного освещения, 1 окно размером 1, 2 м на 1.5 м.

Дежурное освещение включается в светлое время суток в период с 6.00 до 22.00 часов, ночное освещение включается в темное время суток в период с 22.00 до 06.00 часов.

Между тем из протокола от 30 мая 2017 года N измерения освещенности, составленного начальником санитарно-гигиенической лаборатории ФКУ здравоохранения "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федеральной службы исполнения наказаний" уровень искусственной освещенности во всех режимных камерах не соответствует требованиям СП247.1325800.2016 "Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (уровень освещенности ниже нормы).

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области усматривается, что в период содержания Валяева И.Г. в учреждении в камере N с учетом фактического количества содержащихся лиц, в прогулочных дворах N площадью 15, 2 кв.м, N площадью 15, 4 кв.м, N площадью 17, 8 кв.м, N площадью 14, 9 кв.м, N площадью 15, 8 кв.м, N площадью 14, 9 кв.м, площадь прогулочного двора, приходящаяся на 1-го человека, составляла менее 2, 5-3 кв. м, то есть менее установленной нормы.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьёй 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

В пункте 42 Правил установлены требования к оборудованию камер, согласно которым камеры должны быть оборудованы, в том числе столом, и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), напольной чашей (унитазом), умывальником.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу суды установили отклонения фактических условий содержания Валяева И.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от требований установленных законом - положениями частей 1 - 3 статьи 99, частей 1, 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениями подзаконных нормативных актов Минюста России и ФСИН России, устанавливающих конкретные требования к условиям содержания осужденных в исправительных учреждениях.

Определяя размер компенсации, суд первой и апелляционной инстанций учитывали длительность отбывания наказания истцом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, соизмеримость с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека в сопоставимых обстоятельствах, приближенность к суммам, которые предлагают власти России в схожих обстоятельствах в рамках односторонней декларации.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи