Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-320/2022[88а-4678/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Л.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Еремеевой Л.И. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Еремеевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеева Л.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по рассмотрению ее обращений от 1 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года о предоставлении для ознакомления материалов проверки, возложить на административного ответчика обязанность ознакомить ее с материалами проверки по факту обращения о незаконности переустройства или переоборудования систем водоснабжения и водоотведения в квартирах "адрес", на основании которого дан ответ N Е-6/03 от 6 февраля 2020 года с предоставлением возможности изготовления копии материала проверки с применением фотофиксации.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 года через Балашовский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, Еремеева Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года Еремеева Л.И. обратилась в адрес прокуратуры г. Балашова с просьбой провести проверку по факту незаконной реконструкции обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" системы водоснабжения и водоотведения в принадлежащей ей на праве собственности "адрес". Данное обращение было перенаправлено в адрес администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

На основании поступившего заявления Еремеевой Л.И. комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по указанному факту была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт инспекционной проверки от 23 января 2020 года, согласно которому установлено, что в "адрес" произведены работы по частичной замене стояков системы водоснабжения и водоотведения, участок трубопровода заменен в связи с его аварийным состоянием.

Письмом от 6 февраля 2020 года N Е-6/03 администрация Балашовского муниципального района Саратовской области сообщила Еремеевой Л.И. о результатах проведенной проверки.

1 декабря 2020 года Еремеева Л.И. обратилась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по вопросу незаконного переустройства или переоборудования системы водоснабжения в квартирах N "адрес", а также просила предоставить возможность изготовить копии материала проверки, в том числе с применением средств фотофиксации.

Письмом от 14 декабря 2020 года N Е-114н/03 администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области на указанное обращение сообщено Еремеевой Л.И, что по результатам проведенного обследования специалистами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области 23 января 2020 года переустройства системы водоснабжения и водоотведения в жилом помещении N не выявлено, составлен акт инспекционной проверки от 23 января 2020 года, который ей выдан.

Указанный ответ получен Еремеевой Л.И. 16 декабря 2020 года (л.д. 10).

21 декабря 2020 года Еремеева Л.И. вновь обратилась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с просьбой ознакомить ее с материалами проверки по вопросу незаконного переустройства или переоборудования системы водоснабжения в квартирах "адрес", а также просила предоставить возможность изготовить копии материала проверки, в том числе с применением фотофиксации, направить специалистов в принадлежащую ей квартиру для определения соответствия строительным нормам и правилам замены участка общедомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения.

На данное обращение администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области дан ответ от 14 января 2021 года N Е-2312/06, согласно которому специалистами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района 23 января 2020 года при проведении визуального осмотра систем водоснабжения и водоотведения в жилом помещении N 33 самовольного переустройства инженерных систем водоснабжения и водоотведения не выявлено. Произведены работы по замене аварийного участка внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные работы произведены силами управляющей компании - обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом". Заявителю разъяснено право обратиться за судебной защитой в рамках гражданского судопроизводства.

В письме администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 9 февраля 2021 года N Е-127/03 на обращение Еремеевой Л.И. от 1 февраля 2021 года по вопросу проведения текущего ремонта внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", разъяснено, что проверка была инициирована Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, соответственно для ознакомления с материалами проверки необходимо обращаться в инспекцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращения Еремеевой Л.И. рассмотрены в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан по существу поставленных вопросов; на данные обращения были даны уполномоченными лицами исчерпывающие ответы в установленные сроки.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика по рассмотрению ее обращений и нарушении права Еремеевой Л.И. на рассмотрение ее обращений и получение ответов по существу поставленных в таких обращениях вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремеевой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: