Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-33828/2021[88а-1544/2022-(88а-32192/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербаковой Ю.А. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Щербаковой Ю.А. - адвоката Пономаря В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Щербакова Ю.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение от 23 сентября 2020 года об отказе в переводе в жилые принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми N, N; обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) принять решение о переводе названных нежилых помещений в жилые.

В обоснование административного иска Щербакова Ю.А. указала, что оспариваемые решения приняты в связи с несоблюдением условий перевода нежилых помещений в жилые, а именно - переводимые помещения не отвечают установленным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. По мнению Щербаковой Ю.А. данные решения не основаны на законе, нарушают ее права как собственника помещений.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность принять решение о переводе нежилых помещений в жилые.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года названное решение изменено в части способа защиты нарушенных прав административного истца, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Щербаковой Ю.А о переводе в жилые помещения надлежащих ей нежилых помещений; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2021 года, Щербакова Ю.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что оснований для изменения решения суда не имелось, вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности экспертом был разрешен; ссылается на повторный отказ Администрации в переводе нежилых помещений в жилые.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Щербакова Ю.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 96, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 22-23), и нежилого помещения общей площадью 45, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данные нежилые помещения расположены на техническом этаже многоквартирного жилого дома (выше 15 этажа).

В целях перевода нежилых помещений в жилые Щербакова Ю.А. направила в Администрацию соответствующие заявления. Оспариваемыми решениями Администрации от 23 сентября 2020 года в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку переводимые помещения не отвечают установленным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, положив в основу своего вывода заключение назначенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Изменяя решение суда в части избранного способа восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности применительно к случаю расположения нескольких схожих помещений на техническом этаже не был разрешен ни в проекте перепланировки и переустройства нежилого помещения, ни в заключении экспертов, в связи с чем на Администрацию следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В части признания оспариваемых решений незаконными судебные акты не обжалуются.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявления Щербакова Ю.А. не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Апелляционное определение в обжалуемой части отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение именно того нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Определяя способ устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции мотивированно указал на преждевременность возложения обязанности принять решение о переводе нежилых помещений в жилые, поскольку названный вопрос не был рассмотрен Администрацией по существу с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.