Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-33859/2021[88а-1555/2022-(88а-32205/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Васильевская птицефабрика" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Васильевская птицефабрика" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. о признании незаконными и отмене предписания и заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя акционерного общества "Васильевская птицефабрика" Родниковой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гончаровой О.Д, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Васильевская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным и отменить заключение от 1 февраля 2021 года и предписание от 1 февраля 2021 года N-ИЗ Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - Инспекция) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование административного иска указало, что произошедший случай с работником Черниковым В.Н. не связан с производством, поскольку факт получения им 12 октября 2020 года травмы на производстве не доказан.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает недоказанными связь несчастного случая с производством, утверждает, что обстоятельства произошедшего установлены только со слов работника, полученный последним ожог являлся термическим, а не химическим, получен не на производстве, целостность мешков с каустической содой не была нарушена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Черников В.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 19 февраля 2016 года в качестве грузчика ветеринарной службы. Факт наличия трудовых отношений с Черниковым В.Н. Обществом не оспаривается.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя, Черников В.Н. по заданию заведующей ветеринарной аптекой Литягиной О.В, перемещая мешки с каустической содой, в связи с нарушением целостности упаковки, получил повреждение в виде "данные изъяты".

Комиссия, образованная приказом руководителя Общества от 27 октября 2020 года N, провела расследование несчастного случая, произошедшего с Черниковым В.Н, по результатам которого несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, поскольку факт получения травмы Черниковым В.Н. не был доказан, пострадавшим был получен "данные изъяты", Черников В.Н. при выполнении служебных обязанностей не имел контактов с источниками повышенной температуры, раскаленными предметами.

На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 15 декабря 2020 года N проведена внеплановая документарная проверка Общества. Согласно акту проверки от 18 января 2021 года, в связи с нарушениями порядка расследования несчастного случая, выразившегося в несоответствии выводов комиссии по расследованию несчастного случая и обстоятельствами несчастного случая, принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 18 января 2021 года N проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая.

В соответствии с заключением от 1 февраля 2021 года при проведении дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая главный государственный инспектор труда (по охране труда) Лясова Н.Г. пришла к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неприменение работником соответствующих выполняемой работе средств индивидуальной защиты - костюма при работе с кислотами. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются грузчик Общества Черников В.Н, заведующий ветеринарной аптекой Общества Литягина О.В.

По результатам указанного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) Лясовой Н.Г. выдано предписание от 1 февраля 2021 года N об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым Общество обязано: в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 1 февраля 2021 года, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись; предоставить в Инспекцию 3 экземпляра акта по форме Н-1.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение и предписание соответствуют закону, вынесены уполномоченным лицом и прав Общества не нарушают. Несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при выполнении Черниковым В.Н. работы в интересах работодателя и на его территории. Отсутствие возможности установить точное время произошедшего и неуведомление Черниковым В.Н. работодателя о получении травмы на производстве непосредственно после ее получения не свидетельствует о невозможности квалификации данной травмы как производственной и не освобождает Общество от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности связи несчастного случая с производством сводятся к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными судом обстоятельствами несчастного случая с работником.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Обстоятельства дела установлены судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление обстоятельств дела исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Васильевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.