Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-33956/2021[88а-1559/2022-(88а-32209/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Молоткова В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области Нармании Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Молотков В.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил:

- признать недействительными действия по государственному кадастровому учету, произведенные по исполнению решения Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N в отношении объекта недвижимости с кадастровым N, а именно: внесение изменений в сведения о характеристике жилого дома как о доме блокированной застройки; прекращение права собственности Кузнецова А.В. на двухкомнатную квартиру; регистрацию права собственности Кузнецова А.В. на блок жилого дома блокированной застройки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) восстановить сведения государственного кадастрового учета и сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по состоянию до внесения изменений по исполнению решения Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N.

В обоснование исковых Молотков В.Г. указал, что решением Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на блок жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано. С данным апелляционным определением он (Молотков В.Г.) обратился в Управление, однако 10 марта 2021 года получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указано, что решение Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года приведено в исполнение, поворот исполнения решения не осуществлен.

По мнению Молоткова В.Г. он не имеет возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года, поскольку данное право предоставлено только ответчику, он же был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Защитить свои права как собственник части жилого дома он может только путем обязания Управления исполнить апелляционное определение.

Решением Советского районного суда города Тулы от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Молотковым В.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2021 года названное решение оставлено без изменения в части отказа в признании недействительными действий по государственному кадастровому учету, произведенных по исполнению решения Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N в отношении объекта недвижимости с кадастровым N.

В остальной части решение суда отменено, на Управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости N 27 по "адрес" во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, Управление просит отменить апелляционное определение в части возложения обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имелось, в представленном государственному регистратору определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года вопрос о повороте исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года не был разрешен.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Кузнецов А.В. просит ее удовлетворить.

В письменных возражениях Молотков В.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившее от Молоткова В.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства объективной невозможности участия Молоткова В.Г. или его представителя в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, к ходатайству не приложены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года удовлетворен иск Кузнецова А.В. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на блок жилого дома: прекращено право собственности Кузнецова А.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес"; за Кузнецовым А.В. признано право собственности на входящий в состав одноэтажного жилого дома блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 46, 5 кв.м по тому же адресу, состоящий из помещений: 1) кухни площадью 10 кв.м (пом. 1 лит. А), 2) жилой комнаты 6, 3 кв.м (пом. 2 лит. А), 3) жилой комнаты площадью 22, 8 м (пом. 3 лит. А), 4) ванной комнаты площадью 5, 5 кв.м (пом. 4 лит. А2), 5) туалета площадью 1, 9 кв.м (пом. 5 лит. А2), 6) веранды площадью 15, 2 кв.м (пом. 6 лит. А2).

На основании названного решения суда 8 июля 2019 года Управлением произведена государственная регистрация прекращения права собственности Кузнецова А.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым N и регистрация права собственности Кузнецова А.В. на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 61, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано.

Молотков В.Г. обратился в Управление с заявлением от 2 марта 2021 года о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего Кузнецову А.В. объекта с кадастровым номером N на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Согласно уведомлению Управления от 10 марта 2021 года государственный кадастровый учет приостановлен до 10 июня 2021 года на основании пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; 10 июня 2021 года в его осуществлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года не является судебным актом, который в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может быть основанием для государственной регистрации прав, а защита прав Молоткова В.Г. возможна только путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае сведения внесены в ЕГРН на основании судебного решения Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года, данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, которым установлено, что объект не является домом блокированной застройки и основания для признания за Кузнецовым А.В. права на часть дома блокированной застройки отсутствуют. Данное апелляционное определение подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, поэтому у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации; кроме того, в решении о приостановлении и в решении об отказе в государственной регистрации не указано на обязанность заявителя представить какие-либо иные необходимые документы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Молотков В.Г. обратился с исковым заявлением о признании недействительными записей в ЕГРН и возложении обязанности погасить регистрационную запись. Основанием заявленных требований указана отмена решения Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N, во исполнение которого в ЕГРН внесены записи. Действия по внесению этих записей Молотков В.Г. просил признать недействительными, в целях восстановления своих прав просил восстановить сведения ЕГРН по состоянию до внесения изменений во исполнение названного решения суда (л.д. 5-8).

Разрешая в рамках настоящего дела требования Молоткова В.Г. о восстановлении сведений ЕГРН по состоянию до внесения изменений во исполнение отмененного судебного решения, суд апелляционной инстанции возложил на Управление обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Такое решение суда апелляционной инстанции по настоящему делу не может быть признано законным, не отвечает требованиям исполнимости и не обеспечивает восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, поскольку названное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не относится к числу судебных актов, на основании которых в соответствии со статьями 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляются государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, оно не содержит каких-либо указаний относительно осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в его резолютивной части не решен вопрос о наличии или отсутствии права.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение постановлено при неправильном применении названных норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Полагая возможным отмену апелляционного определения полностью, а не только в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает взаимную обусловленность всех частей апелляционного определения и руководствуется разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тульский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.