Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34115/2021[88а-1878/2022-(88а-32566/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Е.В, Харченко Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Харченко Е.В, Харченко Т.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харченко К.Т, Харченко И.Т. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Харченко Т.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харченко К.Т, Харченко И.Т, а также Харченко Е.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным уведомление от 25 ноября 2020 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - уведомление о недопустимости) и возложить на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обязанность рассмотреть документы, представленные в адрес Администрации 23 ноября 2020 года.

В обоснование административного иска указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку" с ограничением прав и обременением объекта в связи с особыми условиями использования земельного участка и режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне озера Банное (20 метров от уреза воды).

В целях постройки на земельном участке жилого дома площадью 190, 2 кв.м в Администрацию было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства; 14 декабря 2020 года Администрацией выдано оспариваемое уведомление о недопустимости ввиду расположения земельного участка в территориальной зоне жилой застройки Ж-2.

Данное уведомление административные истцы считают незаконным, нарушающим их право собственности на земельный участок, поскольку они намерены осуществить строительство жилого дома в точном соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, Харченко Е.В. и Харченко Т.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считают, что судами неправильно применен материальный закон, поскольку территориальное зонирование не препятствует использованию земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, строительство на земельном участке возможно без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, такое уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 22 мая 2018 года Харченко Т.В, Харченко К.Т, Харченко И.Т. и Харченко Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку" с ограничением прав и обременение объекта в связи с особыми условиями использования земельного участка и режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне озера "данные изъяты" (20 метров от уреза воды).

С целью строительства жилого дома Харченко Т.В, Харченко К.Т, Харченко И.Т. и Харченко Е.В. обратились в Администрацию с уведомлением от 23 ноября 2020 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов.

Рассмотрев поступившие документы, Администрация направила в адрес заявителей уведомление от 25 ноября 2020 года N о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ввиду расположения земельного участка в территориальной зоне жилой застройки Ж-2.

Судами установлено, что для территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым N, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, утверждёнными решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года N 232/02, установлена территориальная зона Ж-2.

Согласно градостроительному регламенту зона жилой застройки второго типа (Ж-2) выделена для формирования жилых районов малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки и высотной застройки; в качестве основного, вспомогательного или условно разрешённого вида разрешённого использования размещение индивидуальных жилых домов для данной зоны не предусмотрено (глава 5, статья 20 Правил землепользования и застройки).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Администрации имелись основания для направления оспариваемого уведомления, поскольку правилами землепользования и застройки индивидуальное жилищное строительство на данном земельном участке в качестве вида разрешенного использования не предусмотрено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в частности, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. При этом реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В данном случае заявители обратились с уведомлением о строительстве нового объекта индивидуального жилищного строительства недвижимости вопреки установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2, не предусматривающему индивидуальное жилищное строительство в качестве вида разрешенного использования.

Таким образом, у Администрации имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для направления оспариваемого уведомления о недопустимости.

Доводы кассационной жалобы о возможности строительства на земельном участке без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1491-О.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Е.В, Харченко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.