Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34128/2021[88а-1870/2022-(88а-32558/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобкова С.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобкова С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отдела судебных приставов Глазневой О.А, Жуковой И.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лобков С.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Глазневой О.А, выразившееся в нерассмотрении заявления от 14 января 2020 года о розыске должника Лучникова Р.Ю, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработок должника Лучникова Р.Ю.; а также бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Жуковой И.В, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на иные доходы должника Лучникова Р.Ю.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Считает, что судебные приставы-исполнители не рассмотрели его заявление о розыске должника, не предприняли своевременные меры для обращения взыскания на заработную плату должника, не обратили взыскание на иные доходы последнего.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2021 года, Лобков С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суды неверно установили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Старооскольского городского суда от 14 мая 2018 года с Лучникова Р.Ю. в пользу Лобкова С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 455 000 руб, убытки в сумме 72 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 056 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 595 руб. 43 коп. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Глазневой О.А. от 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Лучникова Р.Ю. в пользу Лобкова С.Н. денежных средств в сумме 541 251 руб. 71 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия для получения информации о должнике и его имуществе: направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, банки, Росреестр, ПФР, операторам связи от 13 июля 2018 года, 14 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 8 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, 5 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 25 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 22 июня 2019 года, 15 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, 8 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 15 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 15 февраля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 16 мая 2020 года, 18 июля 2020 года, 15 августа 2020 года, 14 ноября 2020 года, 20 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 3 марта 2021 года.

Согласно поступившим сведениям, на имя Лучникова Р.Ю. имелись открытые счета в ПАО " "данные изъяты"", с остатками денежных средств на счете по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 14 руб. 12 коп. и 3 руб. 35 коп. На иных счетах, открытых на имя должника, по состоянию на 2 августа 2019 года денежные средства отсутствуют. Информации о наличии у должника в собственности имущества не имеется.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работы должника: по состоянию на 13 июля 2018 года и 11 октября 2018 года - в ОАО " "данные изъяты"", на 29 июля 2019 года - в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, а также сведения о получении должником пособия по безработице за период с 8 мая 2020 года по 18 августа 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года и 16 октября 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ОАО " "данные изъяты"".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 и 18 июля 2018 года, а также от 16 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 года и 26 июня 2020 года временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

По результатам рассмотрения заявлений взыскателя от 14 января 2020 года и 9 марта 2021 года об объявлении розыска должника Лучникова Р.Ю, сообщения от 14 января 2021 года о работе Лучникова Р.Ю. в одном из похоронных бюро города Старый Оскол судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 4 мая 2020 года и от 11 марта 2021 года, которыми было отказано в объявлении исполнительного розыска должника Лучникова Р.Ю.

Явившийся по вызову судебного пристава-исполнителя должник Лучников Р.Ю. дал объяснение от 11 марта 2021 года о том, что не погашает задолженность перед Лобковым С.Н. в связи с отсутствием заработка.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 14 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Глазнева О.А. передала исполнительное производство N-ИП судебному приставу-исполнителю Жуковой И.В.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушающего права и законные интересы взыскателя, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Так, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя утверждения в кассационной жалобе о несвоевременном выяснении судебным приставом-исполнителем сведений о полученном должником в марте 2019 года доходе в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. По делу установлено, что 11 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения ПФР о работе должника в ОАО " "данные изъяты"", 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в этой организации. В отсутствие данных об изменении источника дохода должника и направлении его для отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для повторного запроса соответствующих сведений в ПФР в марте 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления о розыске должника от 14 января 2020 года заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела. Действительно, постановление об отказе в объявлении розыска должника от 4 мая 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами трехдневного срока со дня поступления заявления взыскателя. Вместе с тем, не имеется оснований считать права взыскателя нарушенными именно несвоевременным вынесением постановления об отказе в объявлении розыска должника, поскольку заявление о розыске не было удовлетворено, должник и его имущество в розыск не объявлялись, само постановление об отказе в объявлении розыска должника не является предметом оспаривания по настоящему делу. При отсутствии оснований к розыску должника и его имущества не могут быть приняты во внимание ссылки кассационной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель при своевременном рассмотрении заявления мог установить место нахождения должника в январе-феврале 2020 года и обратить взыскание на отысканные имущество и доходы должника.

Утверждения в кассационной жалобе о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на иные доходы (случайные заработки должника, о которых последний сообщил в объяснениях от 11 марта 2021 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскание на доходы представляется возможным лишь при наличии данных об источнике дохода. Вместе с тем, сведения о получении должником иных (кроме заработной платы) доходов по запросам судебного пристава-исполнителя не поступили, запрос в ПФР был сделан непосредственно перед получением от должника названных объяснений - 2 марта 2021 года.

Кроме того, при проверке доводов административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, судами правильно указано на наличие исполнительного производства N-ИП о взыскании с Лучникова Р.Ю. алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 декабря 2018 года об обращении взыскания на доходы должника в счет алиментов и задолженности по алиментов с общим размером удержания 50% (л.д. 70), которые в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве удовлетворяются в первую очередь. При этом в силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемое бездействие могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобкова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.