Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34278/2021[88а-2127/2022-(88а-32827/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урмана М.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана М.Б. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия", Министерству образования Московской области, начальнику правового управления администрации Губернатора Московской области Русских Е.Е. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Урман М.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными:

действия Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" (далее - Учреждение) и Министерства образования Московской области (далее - Министерство), выразившиеся в отказе дать полные и подробные ответы на вопросы, поставленные в обращениях и жалобах Урмана М.Б. от 6 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, обязать дать ответы по существу;

действия Учреждения и Министерства, выразившиеся в создании препятствий для получения Урманом М.Б. бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021 учебном году, обязать устранить препятствия для получения бесплатного профессионального образования, направить в адрес Урмана М.Б. для оформления прохождения обучения;

действия должностных лиц Учреждения и Министерства, выразившиеся в отказе предоставить полную информацию по обращениям Урмана М.Б. и его представителя Урман К.Л. от 16 октября 2020 года, от 6 ноября 2020 года связанным с вызовом Урмана М.Б. в колледж на 23 октября 2020 года по организации его обучения, обязать предоставить информацию по обучению Урмана М.Б. в 2020-2021 учебном году, решить вопрос об обучении Урмана М.Б. в дистанционной форме;

действия Министерства, выразившиеся в отказе дать разъяснения по вопросам получения образования в рамках телефонных обращений Урмана М.Б. и его представителя Урман К.Л. 10 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года, выразившиеся в возложении обязанности на Урмана М.Б. в период пандемии лично посетить Учреждение либо оформить письменное обращение для получения ответов на поставленные вопросы;

действия Министерства, выразившиеся в отказе исполнить требования протеста прокурора Московской области от 28 августа 2020 года об устранении нарушений прав Урмана М.Б. на бесплатное среднее профессиональное образование, обязать Министерство восстановить право Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего образования в 2020-2021 учебном году;

действия должностных лиц Учреждения и Министерства, выразившиеся в отказе дать информацию о фамилии и должности лица, осуществлявших 10 сентября 2020 года телефонный разговор с Урман К.Л.;

действия начальника управления администрации Губернатора Московской области Русских Н.Е. от 13 ноября 2020 года, выразившиеся в рассмотрении обращения не по существу поставленных вопросов, обязать администрацию Губернатора Московской области дать ответ по всем вопросам, поставленным в жалобе.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, Урман М.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, настаивает на незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, не оказавших, по его мнению, содействия в получении бесплатного среднего профессионального образования, не давших все запрошенные разъяснения; утверждает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы приведенные им доводы.

В письменных возражениях представители Учреждения и администрации Губернатора Московской области просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 августа 2020 года Урман М.Б. обратился в приемную комиссию Учреждения, указав, что 10 июня 2020 года и 23 июня 2020 года им были оформлены заявления о поступлении по специальности "Медицинская оптика", в связи с чем просил дать разъяснения по его дальнейшим действиям в случае непрохождения конкурса аттестатов для поступление на бюджетной основе.

Решением Учреждения от 29 августа 2020 года в предоставлении государственной услуги "Прием на обучение в образовательные учреждения, реализующие программы среднего профессионального обучения" Урману М.Б. было отказано со ссылкой на недостаточный уровень результатов освоения им общеобразовательных программ основного общего образования.

Письмами Учреждения от 21 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года в адрес Урмана М.Б. было сообщено о том, что на бюджетное отделение Урман М.Б. не зачислен ввиду непрохождения конкурса аттестатов, перечислены программы подготовки специалистов с указанием специальностей на платной основе, разъяснено, что все категории обучающихся принимаются на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в общем порядке.

После этого Урман М.Б. обратился в Учреждение с заявлением в электронной форме по вопросу заключения договора на оказание платных образовательных услуг.

Письмами Учреждения от 16 октября 2020 года в адрес Урмана М.Б. было предложено явиться 23 октября 2020 года к 15 час. 00 мин. в каб. 18 для определения образовательной программы в 2020-2021 учебном году, либо сообщить иное удобное для посещения Учреждения время.

На обращения Урмана М.Б. и его представителя от 16 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года по вопросу приглашения в Учреждение на 23 октября 2020 года по организации его обучения, в том числе в дистанционной форме, Учреждением дан ответ от 4 декабря 2020 года со ссылкой на ответ от 11 сентября 2020 года.

На обращение Урмана М.Б. и его представителя от 11 августа 2020 года об устранении нарушений действующего законодательства со стороны Учреждения, от 9 сентября 2020 года и от 10 сентября 2020 года по вопросу заключения договора на платное обучение Министерством даны ответы от 20 августа 2020 года, 7 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года по существу поставленных вопросов.

На обращение Урмана М.Б. от 13 октября 2020 года (зарегистрировано от 15 октября 2020 года N) по вопросу нарушения его прав начальника правового Управления Губернатора Московской области Русских Е.Е. дан ответ от 13 ноября 2020 года N ТТ-17785, сообщено, что по результатам рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенного на Временный порядок предоставления государственной услуги "Прием на обучение в образовательные учреждения Московской области, реализующие программы среднего профессионального образования, на 2020/2021 учебный год", утвержденный распоряжением Министерства от 16 июня 2020 года N Р-393, принято распоряжение Министерства от 10 сентября 2020 года N Р-565 "О признании утратившим силу распоряжения Министерства образования Московской области от 16 июня 2020 года N Р-393".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения от 11 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года в Учреждение не поступали, на остальные обращения, поступившие в Учреждение и в Министерство, даны ответы по существу поставленных в них вопросов.

Судом отклонены утверждения Урмана М.Б. о создании ему препятствий для получения бесплатного среднего профессионального образования в 2020-2021 учебном году, такие факты судами не установлены, напротив указано, что Учреждением и Министерством были приняты меры по содействию Урману М.Б. в получении образования. При этом судами отмечена правомерность отказа в приеме Урмана М.Б. на обучение на бюджетной основе по причине недостаточного уровня результатов освоения Урманом М.Б. образовательных программ основного общего образования.

Доводы кассационной жалобы Урмана М.Б. о лишении его возможности получения бесплатного среднего образования по вине административных ответчиков, отсутствия его сопровождения как инвалида и предложений о поступлении на другие специальности за счет бюджетных ассигнований носят произвольный характер и, вопреки утверждениям Урмана М.Б. получили оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что комиссией по вопросу обеспечения права Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования 6 июня 2019 года было принято решение об обеспечении консультативно-разъяснительной работы, об обеспечении ему, как абитуриенту из числа лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью, сопровождения на этапе поступления в профессиональную образовательную организацию, о направлении ему информации о рекомендуемых специальностях/профессиях с учетом его индивидуальной ИПРА, а также наличия риска непоступления (низкий средний балл аттестата), копия которого была направлена ему от 11 июня 2019 года письмом исх. Nс, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года по делу N. Дальнейшая реализация указанных в этом решении рекомендаций, в том числе и по выбору образовательных учреждений, рекомендованных к поступлению с учетом уровня среднего балла аттестата административного истца, зависит только от Урмана М.Б, который этого не делает, а пытается преодолеть то обстоятельство, что он не прошел конкурс на обучение в Учреждении по специальности "Медицинская оптика" в связи с недостаточным уровнем результатов освоения им общеобразовательных программ основного общего образования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.