Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34480/2021[88а-2352/2022-(88а-33059/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления Завьялову С. А. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берг О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение от 25 сентября 2020 года N об отказе отменить решение о невыдаче документа, удостоверяющего право аренды.

В обоснование административного иска указал, что направил обращение от 2 сентября 2020 года об отмене решения о невыдаче документа, удостоверяющего право аренды на земельный участок "адрес", переоформленное из права постоянного пользования, в связи с продажей ему (Бергу О.В.) расположенного на земельном участке здания. В ответ получил оспариваемый отказ, который, по его мнению, противоречит требованиям закона, нарушает права административного истца на получение земельного участка под принадлежащим ему зданием и на переоформление на право аренды.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2021 года, Берг О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводы, не учел, что обращение касалось отмены решения администрации города Воронежа, принятого в 1996 году, а не заключения договора аренды земельного участка в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 марта 1996 года по договору купли-продажи N-Н, заключенному между Фондом имущества города Воронежа и Бергом О.В, последний приобрел нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 65, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Первоначально право собственности на нежилое здание зарегистрировано в МП БТИ Железнодорожного района города Воронежа, о чем было выдано регистрационное удостоверение от 7 октября 1996 года N, а затем - в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 2 сентября 2011 года.

Берг О.В. неоднократно обращался в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу приобретения прав на земельный участок на праве аренды, переоформленном из права постоянного пользования земельным участком в связи с продажей ему расположенного на земельном участке здания; последним являлось обращение от 2 сентября 2020 года.

По результатам рассмотрения данного обращения администрация городского округа город Воронеж направила в адрес Берга О.В. письмо от 25 сентября 2020 года N за подписью руководителя Управления имущественных и земельных отношений Завьялова С.А, в котором сообщила, что ранее дважды (30 апреля 2019 года N, 17 марта 2020 года N, N) направлялась информация о порядке оформления прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес"; администрация городского округа город Воронеж не распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено, в установленный срок дан мотивированный ответ, содержащий информацию по поставленным заявителями вопросам; администрация городского круга город Воронеж неправомочна решать вопросы в отношении земельного участка, который не является собственностью муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Берга О.В. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, касающихся оформления и удостоверения права аренды на земельный участок; ответ на обращение дан в предусмотренный законом срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Утверждения Берга О.В. о том, что его обращение касалось отмены принятого в 1996 году решения о невыдаче документа, удостоверяющего право аренды, не могут повлечь иного исхода дела. Факт вынесения такого решения судами не установлен, Берг О.В. такое решение в материалы дела не представил и не приводил его реквизиты (дату, номер), позволяющие идентифицировать данное решение как муниципальный правовый акт, возможность отмены которого предусмотрена положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В этой связи являются правильными указания судов об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений закона об отмене муниципальных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый ответ на обращение не является решением об отказе в отмене муниципального правового акта, как на этом настаивает Берг О.В, права последнего на рассмотрение обращения не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.