Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34576/2021[88а-2126/2022-(88а-32826/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Д.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Видновского городского прокурора к Егорову Д.А. о признании недействительным водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Видновский городской прокурор Московской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать недействительным водительское удостоверение N, выданное Егорову Д.А. 7 июня 2016 года 1-м ОЭР МО ГИБДД ТНЭРЭР N ГУ МВД России по городу Москве, со сроком действия до 7 июля 2026 года.

В обоснование административного иска указал, что Егоров Д.А. состоит на диспансерном динамическом наблюдении в ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 24" с 25 апреля 2008 года с диагнозом " "данные изъяты"".

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, административный иск удовлетворен, выданное Егорову Д.А. водительское удостоверение N признано недействительным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2021 года, Егоров Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что в нарушении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не назначил экспертизу, руководствовался только выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, содержащей сведения о прохождении лечения в 2008 году, не выяснил актуальность содержащихся в данной выписке сведений, положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии в настоящее время заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, не были проверены. Кроме того, Егоров Д.А. утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении Егорова Д.А. о судебном заседании 10 марта 2021 года, в котором административное дело рассмотрено по существу в отсутствие последнего.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, направленного Егорову Д.А, названное почтовое отправление прибыло в место вручения 27 февраля 2021 года и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 24 марта 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении дела 10 марта 2021 года у городского суда не имелось оснований считать Егорова Д.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а судебное извещение - не полученным по обстоятельствам, зависящим от него. Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие Егорова Д.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1).

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 года по результатам рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения, разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней (л.д. 43).

Вместе с тем резолютивная часть решения, вынесенного судом 10 марта 2021 года, подписанная председательствующим судьей, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания (1 файл) не содержит оглашения резолютивной части решения суда (аудиозапись оканчивается на удалении суда в совещательную комнату), что противоречит требованиям статьи 204, части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда.

С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть, что исходя из положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указанных прокурором в качестве правового основания для признания водительского удостоверения недействительным, наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами; исходя из положений части 4 статьи 25 названного закона, водительское удостоверение только подтверждает право на управление транспортными средствами; водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случаях, предусмотренных пунктом 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.