Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-34594/2021[88а-2123/2022-(88а-32823/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвера Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хизвера Р.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление), руководителю Управления Паринову Р.Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа, судебному приставу-исполнителю Легостаевой Т.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Паринова Р.Н, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы либо направления соответствующего постановления в адрес заявителя.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в связи с необоснованным взысканием задолженности с его счета он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Легостаевой Т.А. в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Не получив ответ, 10 сентября 2020 года он обратился к руководителю Управления с жалобой (вх. N), однако также не получил ответ.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, Хизвер Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 сентября 2020 года через Интернет-приемную официального сайта ФССП России Хизвером Р.Г. подана жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Легостаевой Т.А. в рамках исполнительного производства N-ИП.

По результатам рассмотрения обращения на электронный адрес Хизвера Р.Г, указанный в его заявлении, Управлением направлен ответ от 17 сентября 2020 года N, в котором сообщалось о переадресации обращения в Левобережный районный отдел судебных приставов города Воронежа в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что жалоба Хизвера Р.Г. была направлена через Интернет-приемную официального сайта ФССП России с нарушением установленных требований, не была подписана, обязанность принимать решение по жалобе в порядке подчиненности, поданной в электронном виде с нарушением установленного порядка, у руководителя Управления не возникла, ввиду чего данная жалоба обоснованно была оставлена без рассмотрения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба Хизвера Р.Г. не была оставлена без рассмотрения, судом первой инстанции не дана оценка соблюдению порядка рассмотрении жалобы Хизвера Р.Г. требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что на жалобу Хизвера Р.Г. в установленный срок уполномоченным должностным лицом Управления был дан ответ в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений, нарушение прав и законных интересов Хизвера Р.Г. на получение своевременного ответа на поданную жалобу допущено не было.

Доводы Хизвера Р.Г. о том, что поданная им жалоба не подлежала перенаправлению, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность перенаправления при обращении в суд Хизвером Р.Г. не оспаривалась, предметом спора заявлено только нарушение сроков рассмотрения жалобы либо направления ответа в форме постановления.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункты 3, 4 части 2), устанавливая требования к административному исковому заявлению, подаваемому в порядке главы 22 названного Кодекса, предписывает указывать в таком заявлении наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Исходя из содержания административного иска предметом спора являлось бездействие руководителя Управления Паринова Р.Н, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, либо направления соответствующего постановления. Какие-либо действия, в том числе действия по перенаправлению обращения (жалобы), совершенные 17 сентября 2020 года Хизвером Р.Г. не оспаривались.

По настоящему делу установлено, что на обращение (жалобу) Хизвера Р.Г, подлежащее рассмотрению в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений, Управлением в установленный срок направлено уведомление о переадресации обращения, что предусмотрено частью 3 статьи 8 названного закона.

При таких данных не имеется оснований считать, что Управлением нарушены сроки рассмотрения обращения Хизвера Р.Г. и направления соответствующего уведомления.

Мотивы, по которым жалоба Хизвера Р.Г. расценена как подлежащая рассмотрению в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений, приведены в обжалуемом апелляционном определении со ссылками на пункты 1.1, 2.1 Приказа ФССП России от 7 сентября 2020 года N 654 "Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов". В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы Хизвера Р.Г. о необходимости рассмотрения его жалобы (обращения) в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Ссылки Хизвера Р.Г. на наличие у него простой электронной подписи, подтверждающей идентификацию обращений, не опровергают выводы суда, само наличие простой электронной подписи не свидетельствует о подписании жалобы или идентификации Хизвера Р.Г. при направлении жалобы через Интернет-приемную официального интернет-сайта ФССП России, доступ к которой не требует идентификации с использованием Единой системы идентификации и аутентификации.

Вопреки доводам Хизвера Р.Г, обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.