Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34714/2021[88а-2125/2022-(88а-32825/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему уведомлений о рассмотрении (нерассмотрении) его обращения, направленного 17 апреля 2021 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указал, что 17 апреля 2021 года с чужого почтового ящика им направлено обращение "исковое заявление N 0309-2021" на принадлежащие административным ответчикам электронные адреса. Полагал, что обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений), однако ему не направили уведомление о результатах рассмотрения или возвращении обращения. В результате допущенного бездействия поданное им в суд исковое заявление N 0309-2021 было оставлено без движения со ссылкой на то, что из приложенных документов не представляется возможным сделать вывод о получении копии иска ответчиками и третьими лицами.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что направленные им электронной почтой письма в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений следовало возвратить, как не подлежащее рассмотрению, с разъяснением порядка обжалования судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта направления обращений Сергиенко В.И. представил копию страницы электронной почты, с которой направлено письмо с темой "исковое заявление N 0309-2021" на адреса электронной почты: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направленное Сергиенко В.И. "исковое заявление N 0309-2021" не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных Законом о порядке рассмотрения обращений, и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном данным законом.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

По делу не оспаривалось, что направленный документ представлял собой исковое заявление, а не обращение, предусмотренное пунктом 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений.

Процессуальные действия, в том числе направление искового заявления, как одно из действий, предусмотренных процессуальным законом, совершаются в соответствии с таким законом и влекут указанные в нем процессуально-правовые последствия, в том числе процессуальные обязанности.

Правоотношения, связанные с совершением процессуальных действий, не регулируются положениями Закона о порядке рассмотрения обращений и не влекут возникновение обязанностей, предусмотренных этим законом, в том числе частью 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений, предусматривающей, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Поскольку исковое заявление не является обращением (в том числе обращением, в котором обжалуется судебное решение), получение искового заявления органом публичной власти не влечет правовых последствий, предусмотренных нормой части 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений.

С учетом изложенного утверждения автора кассационной жалобы о противоправном бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности, предусмотренной положениями части 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.