Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-34934/2021[88а-2943/2022-(88а-33655/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербицкой Л.В, Вербицкого Е.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вербицкой Л.В, Вербицкого Е.А. к Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю, Правительству Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителей Губернатора Московской области, Правительства Московской области Кавина А.Ю, министерства здравоохранения Московской области- Литвиновой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вербицкая Л.В, Вербицкий Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю, Правительству Московской области о признании бездействия незаконным, выразившимся в непредставлении ответа на обращение, возложении обязанности дать мотивированный ответ на обращение.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 октября 2020 года Вербицкая Л.В, действующая в своих интересах и интересах своей семьи, направила в адрес Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. обращение, ответа на которое до настоящего времени не получила. По мнению административного истца, указанное бездействие является незаконным, нарушающим права ее и членов семьи.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Правительства Московской области в лице Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. по непредставлению ответа на обращение Вербицкой Л. В. от 19 октября 2020 года. На Правительство Московской области в лице Губернатора Московской области Воробьева А.Б. возложена обязанность предоставить Вербицкой Л.В. ответ на обращение от 19 октября 2020 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска Вербицкого Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2021 года почтой через Железнодорожный городской суд Московской области, поступившей 6 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Вербицкая Л.В, Вербицкий Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу Губернатором Московской области, Правительством Московской области, министерством здравоохранения Московской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 19 октября 2020 года Вербицкая Л.В. обратилась к Губернатору Московской области с заявлением путем размещения его на сайте Правительства Московской области, в котором просила предоставить ей документ, подписанный Губернатором, обязывающий носить граждан средства защиты (маски), разъяснить какими медицинскими заключениями подтверждено указание о ношении масок, и почему обязывая граждан носить маски, Губернатор их не носит, обеспечить предоставление ей и её семье запас масок, исходя из количества членов семьи и срока использования маски.

Обращение было зарегистрировано 22 октября 2020 года N, а

26 октября 2020 года на электронную почту Вербицкой Л.В. направлено уведомление о перенаправлении её обращения в министерство здравоохранения Московской области по подведомственности, которым 17 ноября 2020 года административному истцу дан ответ N.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, не предоставили заявителю ответ на него, а уведомление о перенаправлении обращения в министерство здравоохранения Московской области таким ответом не является. Бездействие административных ответчиков является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что с учетом характера поставленных в обращении Вербицкой Л.В. вопросов, направление обращения в министерство здравоохранения Московской области для рассмотрения, совершенное в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, не противоречит требованиям закона. Целесообразность действий по перенаправлению обращения предметом судебной проверки не является. Данных о том, что обращение направлено лицу, решение или действие которого обжалуется, не установлено и из материалов дела не следует. Действия министерства здравоохранения Московской области по рассмотрению перенаправленного обращения предметом оспаривания не являются. Обязанность личного рассмотрения Губернатором поступивших обращений законом не предусмотрена. Данных о нарушении Губернатором прав административных истцов не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, к тому же Вербицкий Е.А. с письменным обращением к административным ответчикам не обращался.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Распоряжением администрации губернатора Московской области от 27 декабря 2018 года утвержден Регламент рассмотрения обращений граждан в администрации губернатора Московской области N.

Пунктом 55 Регламента определено, что сотрудники Управления после составления аннотации принимают решение о направлении обращения на рассмотрение по компетенции, при этом гражданину отправляется уведомление о направлении обращения на рассмотрение по компетенции, согласно приложению 3 к настоящему Регламенту, по указанному в обращении почтовому адресу или адресу электронной почты.

Целесообразность действий по перенаправлению обращения предметом судебной проверки не является (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Действия министерства здравоохранения Московской области по рассмотрению обращения административных истцов предметом оспаривания не являются.

Обязанность личного рассмотрения Губернатором поступивших обращений законом не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценке доказательств, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Л.В, Вербицкого Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи