Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35189/2021[88а-2725/2022-(88а-33437/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берг Л.Н, Берга О.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берг Л.Н, Берга О.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берг О.В. и Берг Л.Н. с учетом уточнений обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), заместителя руководителя Департамента Баскаковой Г.В, выразившиеся в отказе от 21 июля 2020 года Nз в отмене решения о форме распоряжения земельными участками, предусматривающем непередачу Бергу О.В. арендованного земельного участка в натуре).

В обоснование административного иска указали, что между Департаментом и Бергом О.В. заключен договор от 19 ноября 2012 года N/гз аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Пункт 1.2 заключенного договора аренды не соответствует действительности, поскольку при подписании договора участок Бергом О.В. не осматривался и фактически арендатору не передавался, о чем указано в сопроводительном письме к подписанному арендатором договору аренды. По мнению административных истцов, оговорка арендатора в сопроводительном письме к возвращаемой арендодателю оферте представляет собой сообщение об акцепте на иных условиях, которое является протоколом разногласий.

Переписка арендатора с арендодателем подтверждает неоднократное обращение арендатора с требованием передать земельный участок, то есть подтверждает его непередачу арендатору.

На заявление от 25 июня 2020 года об отмене решения Департамента от 12 декабря 2019 года о несовершении действий по передаче земельного участка получен оспариваемый отказ, который, по мнению административных истцов, противоречит статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Берга О.В. и Берг Л.Н. на передачу земельного участка в натуре.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2021 года, Берг Л.Н. и Берг О.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суды не рассмотрели спор по существу, не установили факт непередачи земельного участка и несоответствия решения о непередаче земельного участка требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Департаментом (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор от 19 ноября 2012 года N/гз аренды земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 9550 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N для проектирования и строительства производственной базы III класса вредности.

Берг О.В. направил в адрес Департамента подписанный им договор аренды, указав в сопроводительном письме от 19 ноября 2012 года о своем несогласии с рядом пунктов, содержащихся в договоре.

На последующее обращение Берга О.В. в адрес Департамента по вопросу отмены решения о несовершении действий по передаче указанного земельного участка был дан ответ от 12 декабря 2019 года Nз, в котором сообщено, что обращение об обязанности передать вышеназванный земельный участок, предоставленный по договору аренды от 19 ноября 2012 года N/гз, было рассмотрено и по результатам рассмотрения Бергу О.В. направлен мотивированный ответ от 19 февраля 2014 года Nз, разъяснено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

Берг О.В. повторно обратился в Департамент с заявлением от 25 июня 2020 года, в котором просил отменить решение о несовершении действий по передаче земельного участка, оформленное письмом от 12 декабря 2019 года Nз.

В ответе заместителя руководителя Департамента Баскаковой Г.В. от 21 июля 2020 года Nз Бергу О.В. сообщено, что ранее поданное им 3 декабря 2019 года обращение об отмене решения о несовершении действий по передаче данного земельного участка, оформленного письмом от 19 февраля 2014 года Nз, было рассмотрено, на него дан мотивированный ответ от 12 декабря 2019 года Nз, разъяснено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее Ленинским районным судом г. Воронежа рассматривалось административное дело N по административному иску Берга О.В, Берг Л.Н. к Департаменту, заместителю руководителя Департамента Баскаковой Г.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 12 декабря 2019 года Nз в отмене решения от 19 февраля 2014 года Nз о несовершении действий по передаче земельного участка. В удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Берг О.В. и Берг Л.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, однако апелляционным определением от 22 сентября 2020 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом административных истцов от заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Берга О.В. было рассмотрено, в установленный срок дан мотивированный ответ, права административных истцов не нарушены; материалами дела не подтверждено, что при рассмотрении обращения Департаментом не были исполнены какие-либо возложенные на него обязанности. При этом суд установил, что договор аренды несогласие с которым являлось предметом обращения, расторгнут.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Берга О.В. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ на обращение дан в предусмотренный законом срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Утверждения Берга О.В. о том, что суды не установили факт непередачи земельного участка и несоответствия решения о непередаче земельного участка требованиям закона, не могут быть приняты во внимание. Разрешение требований об оспаривании действий по рассмотрению обращения не предполагает установления указанных в кассационной жалобе обстоятельств. Кроме того, факт вынесения какого-либо решения о непередаче земельного участка по делу не установлен, Берг О.В. такое решении в материалы дела не представил и из материалов дела не следует, что Департаментом принимался какой-либо муниципальный правовый акт, возможность отмены которого предусмотрена положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся условий и исполнения договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету возникшего публично-правового спора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берг Л.Н, Берга О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.