Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35294/2021[88а-2734/2022-(88а-33446/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" к Государственной инспекции труда в Московской области, государственному инспектору труда территориального отдела N 5 Князевой Л.Н. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" адвоката Пономарева С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, государственного инспектора труда Князевой Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным предписание N от 7 июня 2021 года, выданное Государственной инспекцией труда в Московской области (далее - Инспекция).

В обоснование административного иска указало, что по результатам проведенной Инспекцией внеплановой проверки Обществу выдано предписание от 7 июня 2021 года N, согласно которому следует произвести перерасчет начисления и выплаты заработной платы работнику Молостову М.Н. за период работы, указанный в акте N. По мнению Общества при вынесении предписания Инспекция превысила свои полномочия, разрешив индивидуальный трудовой спор.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года административный иск удовлетворен, оспариваемое предписание признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 ноября 2021 года, Общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на превышении Инспекцией полномочий, к числу которых не отнесено разрешение индивидуального трудового спора с работником; утверждает, что акт, на который имеются ссылки в предписании, не оформлен надлежащим образом (не содержит подписей всех лиц, которым была поручена проверка - Кочетковой О.Н, Поповой О.М.); полагает принятое решение не затрагивающим права работника Молостова М.Н, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном - ошибочными, считает неисполнимыми указания областного суда об объединении настоящего дела с гражданским делом, в котором разрешается трудовой спор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании распоряжения (приказа) Инспекции от 27 апреля 2021 года N и в связи с поступившей жалобой Молостова М.Н. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества. В жалобе Молостов М.Н. указал, что ему не была выплачена премия за март 2021 года в соответствии с его показателями и фактически отработанным временем.

Проверка проводилась должностными лицами Инспекции: начальником отдела Кочетковой О.Н, заместителем начальника отдела Поповой О.М, государственным инспектором труда Князевой Л.Н.

По результатам проверки составлен акт N от 7 июня 2021 года, Обществу выдано предписание от 7 июня 2021 года N об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 28 июня 2021 года предписано произвести перерасчет начисления и выплаты заработной платы работнику Молостову М.Н. за период работы, указанный в акте N, согласно статьям 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 28 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку все вопросы, отраженные в акте являются спорными, между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор. Кроме того, предписание содержит отсылки к акту проверки, который не имеет законной силы, так как не был подписан всеми проверяющими, а потому является незаконным.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки заявления работника Молостова М.Н, не привлеченного к участию в административном деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и по делу не оспаривалось, что предписание вынесено по результатам проверки, проведенной Инспекцией по заявлению работника Молостова М.Н, указавшего на выплату премии за март 2021 года не в полном объеме. Доводы Молостова М.Н. о допущенных Обществом нарушениях трудового законодательства подтвердились в ходе проведенной проверки, Инспекцией предписано произвести перерасчет начисления и выплаты заработной платы работнику Молостову М.Н, то есть восстановить нарушенные, по мнению Инспекции и работника, права последнего. Признавая данное предписание незаконным, соответственно, не подлежащим исполнению, суд разрешилвопрос о правах Молостова М.Н, не привлекая его к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. В таком случае суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.