Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-35312/2021[88а-2946/2022-(88а-33658/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урмана М.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана М.Б. к заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) Чернышову А.В, и.о. начальника управления Рособрнадзора Елисеевой В.А, Рособрнадзору, первому заместителю председателя Правительства Московской области Забраловой О.С, заместителю заведующего отделом писем управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Московской области Тихоновой С.Н, Правительству Московской области, администрации Губернатора Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман М.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что является инвалидом детства. С 2016 года Урман М.Б. не имеет возможности поступить на обучение на бюджетное отделение образовательных учреждений Московской области по выбранным им специальностям. Апелляционным определением Московского областного суда от 28 января 2019 года признаны незаконным действия министерства образования Московской области, возложена обязанность обеспечить права Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования. Вместе с тем по настоящее время Урман М.Б. лишен права на получение бесплатного среднего профессионального образования, а в 2020 году министерством образования Московской области в рамках обеспечения его прав на получение среднего профессионального образования предложено платное обучение стоимостью 124 000 рублей в год при размере пенсии по инвалидности 5800 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, с учетом определения Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года через Балашихинский городской суд Московской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2021 года, Урман М.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления ему ответа на обращение Рособрнадзором. Полагает, что основания для перенаправления его жалобы на рассмотрение в Рособрнадзор не имелось, поскольку обжаловал действия должностных лиц данного органа, выразившиеся в отказе провести проверку по фактам длительного нарушения прав Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования.

На кассационную жалобу Правительством Московской области, Рособрнадзором поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Урманом М.Б. не представлены доказательства нарушения его прав на получение среднего профессионального образования в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков. Обращения административного истца были рассмотрены, ответы на них даны в установленных законом порядке и срок, уполномоченным лицом. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года в Рособрнадзор поступило обращение Урман М.Б, в котором он информирует об отсутствии денежных средств для обучения на платной основе в связи с незначительным размером пенсии по инвалидности, а также невозможности поступить на обучение за счет бюджетных средств. Просил устранить нарушение его прав на получение образования, допущенное министерством образования Московской области, выразившееся в разъяснении прав административного истца без принятия мер, направленных на зачисление административного истца в образовательную организацию.

Письмом Рособрнадзора от 26 июня 2020 года N административному истцу даны разъяснения о порядке приема в образовательную организацию на обучение по программам среднего профессионального образования, а также сообщено о направлении рассматриваемого обращения в Правительство Московской области по подведомственности.

26 июня 2020 года в Рособрнадзор поступило обращение Урман М.Б. с требованием провести проверку по факту бездействия должностных лиц министерства образования Московской области и привлечь их к административной ответственности.

Письмом Рособрнадзора от 3 июля 2020 года N со ссылкой на пункт 5 статьи 29.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" даны разъяснения об отсутствии у Рособрнадзора оснований для проведения внеплановой проверки министерства образования Московской области, а также сообщено о направлении обращения в Правительство Московской области по подведомственности.

8 ноября 2020 года в Рособрнадзор поступило обращение Урмана М.Б. с требованием провести проверку по фактам нарушения должностными лицами министерства образования Московской области прав административного истца на получение образования.

Письмом Рособрнадзора от 13 ноября 2020 года N со ссылкой на положения Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" даны исчерпывающие разъяснения о порядке назначения на должность государственных гражданских служащих и привлечения их к дисциплинарной ответственности, о реквизитах обращений административного истца в Рособрнадзор и данных на них ответов в 2020 году, а также сообщено о направлении рассматриваемого обращения административного истца в порядке компетенции в Правительство Московской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Минпросвещения России, ФССП России, Уполномоченному по правам человека в Московской области.

16 ноября 2020 года в Рособрнадзор поступило обращение административного истца с требованием провести проверку по изложенным в данном обращении фактам нарушения должностными лицами министерства образования Московской области прав административного истца на получение образования, указать причины ненаправления ответа Рособрнадзора на обращение административного истца от 26 июня 2020 года, дополнительно направить копию ответа.

Письмом Рособрнадзора от 23 ноября 2020 года N административному истцу направлена информация о ранее данных разъяснениях, к ответу Рособрнадзора на обращение административного истца от 16 ноября 2020 года приложена копия письма Рособрнадзора от 3 июля 2020 года N.

2 декабря 2020 года в Рособрнадзор поступило обращение административного истца с жалобой на должностных лиц Рособрнадзора в части направления предыдущих обращений административного истца по подведомственности, а также нарушений требований закона в связи с непоступлением ответа Рособрнадзора на обращение административного истца от 22 июня 2020 года. Содержалось требование устранить нарушение министерством образования Московской области прав административного истца на получение образования, привлечь должностных лиц Рособрнадзора к дисциплинарной ответственности, рассмотреть вопрос получения административным истцом среднего профессионального образования за счет бюджетных средств.

Письмом Рособрнадзора от 31 декабря 2020 года N административному истцу направлена информация о ранее данных разъяснениях с указанием на соответствующие нормы закона, а также к ответу приложено письмо Рособрнадзора от 26 июня 2020 года N.

Поскольку обращения Урмана М.Б. поступали на электронную почту официального сайта Рособрнадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответы на обращения даны административному истцу путем направления на электронную почту с соблюдением установленных законом сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Закона Московской области от 5 октября 2006 года N 164/2006-ОЗ "О рассмотрении обращений граждан" государственные органы и органы местного самоуправления, их должностные лица при рассмотрении обращений граждан в пределах их полномочий вправе поручать рассмотрение обращения другим организациям, их должностным лицам в порядке ведомственной подчиненности и контролировать ход рассмотрения обращений, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Московской области от 7 февраля 2014 года N 41/2 утверждено Положение о министерстве образования Московской области.

В соответствии с указанным Положением, министерство образования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере образования, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных организаций Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Распоряжением Губернатора Московской области от 27 декабря 2013 года N 516-РГ введена межведомственная система электронного документооборота Московской области с 1 января 2014 года и утверждено Положение об использовании межведомственной системы электронного документооборота Московской области в деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области, а также Порядок взаимодействия информационных систем электронного документооборота правительства Московской области, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов, а также государственных внебюджетных фондов с использованием федеральной информационной системы межведомственного электронного документооборота.

Названными документами не предусмотрена обязанность органов при перенаправлении обращений в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, составление сопроводительных писем.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не имелось, права административного истца не нарушены.

Разрешая спор, судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, оценены в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, административный истец, по сути, выражает несогласие с существом ответа административных ответчиков на его обращение. Однако несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не является основанием для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36. Представленные в дело доказательства получили надлежащую судебную оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи