Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35319/2021[88а-2635/2022-(88а-33347/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Звягинцева А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску Малахова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Звягинцева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Звягинцев А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным (недействительным) и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) от 24 февраля 2021 года N.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным уменьшением суммы дохода на документально подтвержденную сумму расходов, ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год, штраф, пеня. Решение считает незаконным, поскольку правомерно воспользовался налоговым вычетом, проданное помещение было единственной недвижимостью, которое было за ним зарегистрировано, других нежилых объектов он не приобретал и не продавал.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение. По мнению заявителя кассационной жалобы, помещение приобреталось для получения дохода от его продажи, то есть целей, не связанных с личными и семейными потребностями, поскольку имеет площадь 732, 2 кв. м, является нежилым помещением коммерческого назначения, расположено в административном здании, находилось в собственности налогоплательщика непродолжительное время - с 10 января 2019 года по 17 октября 2019 года. Кроме того, заявитель отмечает возможность квалификации деятельности в качестве предпринимательской в отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Относительно кассационной жалобы Звягинцевым А.В. представлены письменные возражения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 названного кодекса, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества (подпункт 1 пункта 1).

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2). Положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 мая 2020 года Звягинцев А.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 57 084 рубля; сумма дохода, полученного Звягинцевым А.В. - 7 939 108 рублей 80 копеек, сумма имущественного налогового вычета - 7 500 000 рублей.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Звягинцев А.В. в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу на сумму 7 500 000 рублей в результате неправомерного заявления в поданной декларации налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением нежилого помещения, ввиду реализации в налоговом периоде нежилого здания с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 7 октября 2019 года, заключенного между Звягинцевым А. В. и Надировым Н.А.о, сумма реализации помещения составила 7 500 000 рублей, что отражено в представленной Звягинцевым А.В. налоговой декларации за 2019 год.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N на 1 января 2019 года составила 11 341 584 рубля, а с применением коэффициента 0, 7 - 7 939 108 рублей 80 копеек.

Решением Инспекции от 24 февраля 2021 года N Звягинцев А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 195 000 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 975 000 рублей, пеня в сумме 31 029 рублей 37 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14 апреля 2021 года N решение Инспекции от 24 февраля 2021 года N оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что камеральная проверка проведена в соответствии с законом, существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности допущено не было.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на фактическое вступление Звягинцева А.В. в оборот в качестве субъекта предпринимательства в результате совершения единственной сделки, что давало бы основания для квалификации полученного физическим лицом дохода от продажи недвижимого имущества, как связанного с предпринимательской деятельностью.

Со ссылкой на материалы проведенной налоговой проверки суд отметил, что доход от использования недвижимого имущества отсутствует; Инспекция не располагает сведениями о получении прибыли Звягинцевым А.В. от пользования данным недвижимым имуществом, либо о совершении им аналогичных сделок. В качестве достаточных оснований для привлечения Звягинцева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган учел только потенциальную возможность использования реализованного налогоплательщиком недвижимого имущества в предпринимательских целях и непродолжительный срок владения, при отсутствии сведений о коммерческом использовании объекта. При этом суд отметил, что нежилое помещение приобретено налогоплательщиком по договору от 25 апреля 2018 года, а реализовано - 7 октября 2019 года, то есть спустя полтора года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных данных для квалификации единственной сделки налогоплательщика как осуществленной в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Признак систематического получения прибыли судами не установлен, на его наличие налоговый орган не ссылался и процессуальную обязанность по представлению соответствующих доказательств не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о коммерческом назначении приобретенного нежилого помещения не свидетельствуют об ошибочности вывода суда. Целевое назначение имущества, с которым совершена сделка, является значимым, но не единственным признаком осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Квалификация деятельности физического лица как предпринимательской предполагает оценку всей совокупности обстоятельств его деятельности. В данном случае, оценив представленные Инспекцией данные о деятельности Звягинцева А.В, которая сводится к единственной сделке по продаже нежилого помещения, суд счел недоказанным предпринимательский характер такой деятельности.

Учитывая, что деятельность Звягинцева А.В. по своему характеру не признана судом предпринимательской, ссылки Инспекции на возможность ее квалификации в качестве предпринимательской в отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не имеют значения для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.