Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35428/2021[88а-2724/2022-(88а-33436/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколовой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам, судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.И. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N-ИП, взыскать имущественный вред в сумме 22 741 руб. 50 коп.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по возбужденному 16 февраля 2021 года исполнительному производству о взыскании с Кирьянова Д.Ю. денежных средств в сумме 50 850 руб. По запросу судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. получены ответы от 18 февраля 2021 года о наличии у должника открытого счета N с остатком в размере "данные изъяты". Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено лишь 12 марта 2021 года, что позволило должнику снять денежные средства с указанного счета, фактическое взыскание оказалось невозможным, денежные средства взыскателю не поступили. Считает, что взыскателю причинены убытки в сумме "данные изъяты", поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы сообщает о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, в результате которых задолженность по исполнительному производству погашена полностью, считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 176, части 1 статьи 178, статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 сентября 2020 года мировым судьей судебного чистка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Кирьянова Д.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 года N в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколовой Н.И. от 16 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным сведениям, имущество, зарегистрированное на имя должника Кирьянова Д.Ю, не выявлено.

При этом согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 18 сентября 2021 года у должника имеется счет N, остаток средств на счете на момент получения запроса от судебного-пристава исполнителя составлял "данные изъяты".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. осуществлен выход по месту регистрации должника Кирьянова Д.Ю, получены объяснения бывшей супруги должника Кирьяновой О.И, согласно которым Кирьянов Д.Ю. по адресу регистрации не проживает более семи лет, проживает в г. Москве, точный адрес не известен, в ближайшее время она предоставит контактные данные должника.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2021 года Кирьянов Д.Ю. был ознакомлен 3 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке. Между тем, в период с 18 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года должник распорядился денежными средствами, находившимися на его счете. По состоянию на 6 апреля 2021 года по исполнительному производству было взыскано лишь 21 руб. 62 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено сразу после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования об оспаривании бездействия, суд апелляционной инстанции указал на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, который располагал сведениями о наличии денежных средств на счете должника, однако арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, своевременно не наложил, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных требований не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из искового заявления следует, что Инюшин К.А. просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, ссылаясь на отсутствие фактического взыскания.

В данном случае невозможность фактического обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника 18 февраля 2021 года, была обусловлена несовершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на эти денежные средства должника в соответствии с положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В этом контексте вывод суда о несвоевременном обращении взыскания на денежные средства не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по исполнительному производству погашена полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в суды нижестоящих инстанций представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколовой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.