Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-35433/2021[88а-2507/2022-(88а-33218/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой Н.Б. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Магомедовой Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Перевозскому межрайонному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Перевозский МРОСП), старшему судебному приставу Перевозского МРОСП Русиновой А.А, судебному приставу-исполнителю Перевозского МРОСП Тюриной О.Г. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Магомедова Н.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановления старшего судебного пристава Перевозского МРОСП Русиновой А.А. от 23 сентября 2020 года об отмене окончания исполнительных производств N (N), N (N), постановления судебного пристава-исполнителя Перевозского МРОСП Тюриной О.Г. от 23 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N (N), N (N), постановления судебного пристава-исполнителя Перевозского МРОСП Тюриной О.Г. от 2 октября 2020 года об окончании исполнительных производств N, N и возвращении исполнительного документа.

В обоснование административного иска указала, что постановления о возбуждении названных исполнительных производств ей не высылались, о данных постановлениях она узнала только 6 октября 2020 года. Считает, что у старшего судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановлений об отмене окончания исполнительных производств.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2021 года, Магомедова Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства, отсутствии оснований для отмены постановлений об окончании исполнительного производства. Утверждает, что ее доводы не получили судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Перевозского МРОСП находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные 16 июня 2016 года и 9 августа 2017 года в отношении должника Магомедовой Н.Б, предметами исполнения по которым являлись взыскание задолженности в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2017 года названные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера N-СД.

По заявлению взыскателя 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Перевозского МРОСП Тюриной О.Г. вынесены постановления об окончании названных исполнительных производств N-ИП и N-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Постановлениями начальника Перевозского МРОСП Русиновой А.А. от 23 сентября 2020 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 27 апреля 2020 года с возобновлением названных исполнительных производств под номерами N-ИП и N-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тюриной О.Г. от 23 сентября 2020 года по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в суммах "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тюриной О.Г. от 2 октября 2020 года названные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды указали на то, что в 2018 году, т.е. до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23 сентября 2020 года, должнику было достоверно известно о необходимости исполнения требований исполнительных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 9 августа 2017 года было направлено должнику 15 августа 2017 года простой почтой.

Судебная коллегия находит выводы судов преждевременными, не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу части 12 статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, по делу не выяснялся вопрос о факте и дате получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП или направлении данных постановлений в адрес должника с соблюдением требований части 1 статьи 24, статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Утверждения в обжалуемых судебных актах о том, что в 2018 году должник был информирован о необходимости исполнить требования исполнительного документа, не могут быть признаны достаточными для вывода о законности взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительского сбора, последний был исчислен исходя из первоначального размера требований по каждому исполнительному документу. Между тем, из материалов исполнительных производств следует, что по каждому исполнительному производству произведено частичное исполнение исполнительного документа по имущественным взысканиям. При этом судами не выяснялся вопрос об обстоятельствах такого исполнения, а также о величине неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а соответственно - и о законности оспариваемых постановлений в части размера исполнительского сбора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава от 23 сентября 2020 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, суды никак не мотивировали такое решение, не проверили соответствие постановлений требованиям закона, в том числе положениям частей 2, 5 статьи 14, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что по делу неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года.