Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-35597/2021[88а-2508/2022-(88а-33219/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Шахунскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Шахунский МРОСП) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Шахунского МРОСП Дудиной М.В. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРОСП Дудиной M.B. по исполнительному производству N-ИП: от 26 марта 2021 года о принятии результатов оценки имущества и от 29 марта 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРОСП Дудину М.В. передать на реализацию на торгах имущество ФИО14, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" по начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года.

В обоснование административного иска АО "Россельхозбанк" указало, что в рамках исполнительного производства N-ИП, наложен арест на имущество должника, обремененное ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк" (земельный участок и нежилое здание), проведена его оценка, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено наличие обременения ипотекой прав должника на данное имущество по кредитному договору N от 22 июня 2012 года.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2021 года, АО "Россельхозбанк" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылается на немотивированность вывода судов о прекращении ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 июня 2012 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данной статьей предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2014 года по делу N с ФИО7 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2012 года в размере "данные изъяты", пени за невозврат основного долга и за невозврат процентов по момент фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым N и нежилое здание с кадастровым N, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб, в том числе земельного участка - "данные изъяты" рублей, нежилого здания - "данные изъяты" руб. Выданы исполнительные листы N, N.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2014 года по делу N с ФИО10, ФИО11, ФИО8 в пользу открытого акционерного общества АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2012 года в размере "данные изъяты", пени за невозврат основного долга и за невозврат процентов по момент фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на то же заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества в том же размере. Выдан исполнительный лист N.

27 октября 2014 года на основании исполнительного листа N, выданного по делу N (кредитный договор N от 19 апреля 2012 года), судебным приставом-исполнителем Шахунского МРОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество.

29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и нежилое здание.

15 марта 2017 года арестованное имущество передано на торги с установлением стоимости имущества "данные изъяты" руб, указанной в определении Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года, которым начальная продажная цена заложенного имущества была изменена и определена в размере "данные изъяты" руб, в том числе земельного участка - "данные изъяты" рублей, нежилого здания - "данные изъяты" руб.

22 июня 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на общую сумму "данные изъяты" руб. Имущество реализовано не было. Взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; согласно заявлению от 23 октября 2017 года взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Арест с имущества должника снят. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступивши от последнего заявлением об окончании исполнительного производства.

С учетом положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, которой обеспечены обязательства должника по кредитному договору N от 19 апреля 2012 года прекращена, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

24 декабря 2018 года на основании исполнительного листа N, выданного 2 октября 2014 года по делу N, судебным приставом-исполнителем Шахунского МРОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание ФИО15. задолженности по кредиту, процентов, госпошлины в размере 322 944 руб. 18 коп.

11 июля 2019 года наложен арест на имущество ФИО10 - земельный участок и нежилое здание. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

18 сентября 2020 года заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРОСП Дудиной М.В. направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно отчету от 2 ноября 2020 года N-ОН-НН рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка и нежилого здания) составляет "данные изъяты" руб, в том числе земельного участка - "данные изъяты" руб, нежилого здания - "данные изъяты" руб.

26 марта 2021 года заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРОСП Дудиной М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 2 ноября 2020 года N-ОН-НН.

29 марта 2021 года заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРОСП Дудиной М.В. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника: нежилого здания, стоимость по оценке "данные изъяты" руб, и земельного участка, стоимость по оценке "данные изъяты" руб. На день рассмотрения дела судом первой инстанции имущество не реализовано.

Кроме того, по делу установлено, что 24 декабря 2018 года на основании исполнительного листа N выданного по делу N, судебным приставом-исполнителем Шахунского МРОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО10 солидарно задолженности по кредиту, процентов, госпошлины в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 года исполнительное производство N-ИП, в числе прочих, присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что имущество должника перестало быть предметом залога, права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности прекращения ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств должника по кредитному договору N от 22 июня 2012 года, заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями заместителя старшего судебного пристава, доказательства такого нарушения в материалы дела не представлены и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылался.

Из административного иска и кассационной жалобы видно, что нарушение своих прав АО "Россельхозбанк" связывает с предполагаемой утратой возможности удовлетворения своих требований по кредитному договору N от 22 июня 2012 года за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемых постановлений по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого производится реализация земельного участка и нежилого здания, являющихся предметом договора ипотеки, названное исполнительное производство и исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору N от 22 июня 2012 года, соединены (вместе с иными исполнительными производствами) в сводное исполнительное производство N-СД.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства N-СД требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 22 июня 2012 года подлежат удовлетворению из выручки от продажи имущества, являющегося предметом договора ипотеки без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется оснований считать, что права АО "Россельхозбанк" будут нарушены утратой возможности удовлетворения требований по кредитному договору N от 22 июня 2012 года за счет заложенного имущества.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года.