Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-35598/2021[88а-2927/2022-(88а-33639/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубоцких Н.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к Голубоцких Н.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 39 634 руб. 82 коп, пени в сумме 171 руб. 66 коп. за период с 2 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, а всего 39 806 руб. 48 коп.

В обоснование административного иска указала, что основанием для начисления налога послужила предоставленная в Инспекцию справка КБ " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью), далее - банк, о доходах Голубоцких Н.А. за 2018 год, согласно которой сумма налога начисленного, но не удержанного налоговым агентом составляет 40 153 руб, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, Голубоцких Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт существования долга перед банком не доказан, опровергается представленной справкой о погашении долга, прощение долга не доказано, материальная выгода отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При разрешении настоящего административного дела такие нарушения были допущены.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, банк представил в Инспекцию справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой сумма дохода Чайкиной (Голубоцких) Н.А. по коду "данные изъяты" (иные доходы) составила 308 870 руб. 85 коп, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 40 153 руб.

Через личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N со сроком уплаты налога не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 декабря 2019 года, в котором Голубоцких Н.А. предложено до 10 февраля 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму налога, а также пени за его несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ от 24 апреля 2020 года о взыскании с Голубоцких Н.А. налоговой задолженности, который 2 июля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 6 октября 2020 года.

На основании объяснений представителя Инспекции в судебном заседании установлено, что размер неуплаченного налога уменьшился до 39 634 руб. 82 коп. в связи с частичным погашением после вынесения судебного приказа (удержано судебным приставом-исполнителем).

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций преждевременными сделанными без соблюдения процессуальных требований о всестороннем и полном установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки такому толкованию закона, при рассмотрении дела не выяснялись вопросы реального существования долга Голубоцких Н.А. перед банком в размере 308 870 руб. 85 коп. и наличия документального подтверждения неисполненных обязательств в указанной сумме по основному долгу, процентам, признанным или присужденным неустойкам, факт прощения долга сумме 308 870 руб. 85 коп. установлен не был. Возражения административного ответчика относительно существования долга и его размера судебными инстанциями не проверены. Запрошенные у банка документы (л.д. 143-153) поступили в материалы дела после его рассмотрения судом апелляционной инстанции и не получили оценки на предмет достоверности и достаточности (в совокупности с иными доказательствами) для установления названных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены при рассмотрении дела, допущенное нарушение является существенным, способным привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.