Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35689/2021[88а-3381/2022-(88а-34097/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Я.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Кузнецова Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - УМВД России по г. Пензе) компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате бесчеловечного содержания под стражей, в размере 200 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Пензе (далее - ИВС) в камере без разграничения на курящих и не курящих, в условиях нехватки свежего воздуха, недостатка оборудования, недостаточной освещенности (электрического света и естественного освещения), низкой температуры, ограниченного доступа к теплой воде, душу, постоянного видеонаблюдения, при этом отсутствовала перегородка в туалете, в камере были насекомые и грызуны. Ему (Кузнецову Я.Ю.) были причинены нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, Кузнецов Я.Ю. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на обязанность УМВД России по г. Пензе по доказыванию, полагает отсутствие тех нарушений условий содержания, о которых он заявил, недоказанным; считает, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания, об истребовании сведений о лицах, содержавшихся в камере, утверждает, что не был ознакомлен с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).

Согласно положениям названного закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статьи 7 и 9 Закона о содержании под стражей).

В соответствии со статьей 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные положения приведены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кузнецов Я.Ю. содержался в ИВС в период с 19 часов 25 минут 10 августа 2018 года до 18 часов 10 минут 16 августа 2018 года в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи "данные изъяты", частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постовым ведомостям 10-11 августа 2018 года Кузнецов Я.Ю. содержался в камере N; 12-13 августа 2018 года - в камере N; 14-16 августа 2018 года - в камере N ИВС.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кузнецов Я.Ю. содержался в ИВС в условиях, отвечающих установленным требованиям, жестокого, унижающего человеческое достоинство обращение в отношении него не допущено, его права и законные интересы нарушены не были, содержание в ИВС не повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судебными инстанциями тщательно проверены доводы Кузнецова Я.Ю. о нарушении условий содержания, конкретные данные о которых он привел в административном иске. При этом судом выяснялись все значимые для дела обстоятельства, которые по прошествии времени могут быть установлены с использованием допустимых средств доказывания.

Так, судом установлено, что реконструкция и капитальный ремонт здания ИВС проведена в 2012 году. При этом, в ходе капитального ремонта были проведены следующие работы: с наружной стороны утеплены, оштукатурены и окрашены наружные стены, по цоколю отделаны керамической плиткой, частично заменена кровля крыши, в оконных проемах камер (1-6), служебных и вспомогательных помещений фальшрешетки заменены и установлены силовые решетки, с внутренней стороны проведен косметический ремонт всех камер, служебных и вспомогательных помещений, установлена принудительная вентиляция, в коридорах, служебных и вспомогательных помещений установлены силовые решетки, заменены все деревянные рамы и окна на ПВХ, в камерах NN 7, 8, 9, 10 заменены полы, в камерах NN 5-10 проведены канализация, водопровод с холодной водой, установлены раковины, во всех камерах сделаны отгородки приватных мест, в оконных проемах установлены силовые решетки; вентиляция здания оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побудителем. В помещениях первого и второго этажа ИВС, включая камеры, произведена установка оконных блоков из ПВХ профилей, поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м, двухстворчатых.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта здания ИВС следует, что общая площадь камеры N составляет 8 кв.м, камеры N - 8 кв.м, камеры N - 16, 20 кв.м, что соответствует норме санитарной площади в камере на одного человека.

Проанализировав акт комиссионного исследования ИВС, утвержденный начальником УМВД России по г. Пензе 23 октября 2017 года, план устранения недостатков, выявленных в ходе проведения комиссионного обследования ИВС в 2017 году, утвержденного начальником УМВД России по г. Пензе 30 октября 2017 года, суд пришел к выводу о соблюдении требований к камерам, в которых содержался Кузнецов Я.Ю. В частности установлено, что естественное освещение в период с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года в камерах N, N N было обеспечено через окна, размеры оконного проема: 94x97 см (камера N), 96x101 см (камера N), 96x100 см и 98x101 (камера N). Искусственное освещение в этот же период в камерах N, N N было обеспечено в соответствии с санитарными нормами освещенности СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", утвержденных постановлением Минстроя России от 2 августа 1995 года N 18-78.

Исследовав фотоматериалы с изображением камер N N, N N, суд отметил, что в каждой из камер двумя перегородками, выполненными кафелем, отделен санузел, впереди санузла имеются двустворчатые двери. Сторонами признано, что высота перегородки составляла 1 метр, то есть соответствовала требованиям пункта 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95).

По результатам исследования журнала санитарного состояния ИВС N, государственного контракта N на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, установлено, что помещения камеры ИВС подвергались санитарной обработке: проводились работы по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, в том числе, в период с 10 августа 2018 года по 16 августа 2018 года.

По данным журнала первичного осмотра и осмотра лиц, поступивших в ИВС N, установлено, что за время содержания в ИВС Кузнецову Я.Ю. предоставлялась помывка в душе 10, 11, 12, 13, 15 августа 2018 года - в количестве пяти раз, то есть чаще, чем предусмотрено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (не реже одного раза в неделю).

Исследовав сообщение УМВД России по г. Пензе, суд установил, что ИВС в период 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года был оборудован системой видеонаблюдения, включая камеры N N, N, видеозапись велась, архив не сохранился, камеры были расположены на верхней части стены таким образом, чтобы просматривалось спальное место содержащегося с обязательным условием о соблюдении зоны приватности.

Нарушение требований пункта 21 Правил о помещении по возможности курящих отдельно от некурящих судом не установлено, данных о том, что вопреки имеющейся возможности Кузнецов Я.Ю. помещен в камеру с курящими не имеется.

Из журнала личного приема начальника ИВС следует, что Кузнецов Я.Ю. обращался однократно - просил разрешить взять в камеру ролик для упражнений. На содержание с курящими не указывал, об отдельном содержании от них не просил, на низкую температуру в камере (в августе) не жаловался, дополнительное одеяло не просил.

Таким образом, доводы Кузнецова Я.Ю. отвергнуты судами со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Вопреки доводам Кузнецова Я.Ю. заявление ходатайств об истребовании доказательств, о проведении выездного судебного заседания не предполагает их обязательного удовлетворения. В данном случае мотивы, по которым судами было отказано в их удовлетворении, в том числе в истребовании неотносимых доказательств, приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит, что право административного истца на представление доказательств нарушено не было, принципы состязательности административного процесса и равноправия сторон судами соблюдены, излишнее бремя доказывания на административного истца не возложено.

Доводы Кузнецова Я.Ю. в кассационной жалобе о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, в данном случае не свидетельствуют о существенном ограничении процессуальных прав административного истца. Утверждая в судебном заседании о том, что не все документы ему были предоставлены, Кузнецова Я.Ю. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и всеми содержащимися в нем документами, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении судом отказано не было. Кроме того, все материалы дела исследовались судом в судебном заседании, каждое исследованное доказательство было названо, однако Кузнецов Я.Ю. не сообщил, с какими именно документами он не ознакомлен, и не просил огласить их.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.