Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35782/2021[88а-3378/2022-(88а-34094/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Я.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаевой О.Е. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Кузнецова Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность применить меру принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указал, что на протяжении более чем одного года судебным приставом-исполнителем не приняты меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств в размере 115 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее также Общество, должник).

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, Кузнецов Я.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку тот не обратил взыскание на денежные средства и движимое имущество должника. Считает, что судом нарушен процессуальный закон: не принято заявление об изменении заявленных требований, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 июля 2018 года N с Общества в пользу Кузнецова Я.Ю. взыскана задолженность по договору в размере 115 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермолаевой О.Ю. в составе сводного исполнительного производства по должнику N-СД.

На день разрешения настоящего административного дела остаток задолженности перед Кузнецовым Я.Ю. по исполнительному производству составил 16 539 руб. 78 коп.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства N-СД, суды установили, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, в том числе, направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы в целях выявления принадлежащего должнику имущества; осуществлялись выходы по месту нахождению организации, отбирались объяснения у директора Общества; налагались аресты на обнаруженную компьютерную технику, на долю в уставном капитале; выносились постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества, и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взысканные денежные средства распределялись между взыскателями пропорционально.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя. Установить имущество, достаточное для одновременного полного удовлетворения денежных требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, включая Кузнецова Я.Ю, не представилось возможным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены, права Кузнецова Я.Ю. судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства и движимое имущество должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу, определен с соблюдением требований о необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, недопустимости нарушения прав работников Общества на получение заработной платы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.

Так, не было нарушено право административного истца Кузнецова Я.Ю. на изменение предмета или оснований заявленного административного иска (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако заявление Кузнецова Я.Ю, которым изменены и предмет и основания заявленного административного иска, правильно расценено судом как новый административный иск, который может быть предъявлен по общим правилам административного судопроизводства.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайств об истребовании документов Общества, не имеющих отношения к заявленным требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нормы материального права применены судами правильно; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.