Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35787/2021[88а-2729/2022-(88а-33441/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вендлера И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Жуковскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Паршину Д.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вендлер И.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Паршина Д.А. от 3 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Вендлер Н.В. алиментов на содержание ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации ввиду отсутствия в исполнительном производстве сведений о трудоустройстве должника и оплате алиментных платежей. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку в расчетный период был официально трудоустроен, из заработной платы производились удержания.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 августа 2021 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о трудоустройстве должника и уплате алиментных платежей, трудовая книжка представлена только в судебное заседание, выплаты за период с 2016 года по 2020 год при расчете были учтены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названой статьи).

Аналогичные по существу правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 22 августа 2011 года на основании судебного приказа от 26 января 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 27 Жуковского района Калужской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Вендлера И.И. в пользу Вендлер Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 августа 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в закрытом акционерном обществе " "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунина А.А. от 31 августа 2011 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания обязательных платежей.

Названное постановление отменено старшим судебным приставом 5 ноября 2015 года, исполнительное производство возобновлено с N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Паршина Д.А. от 17 октября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Названное постановление отменено старшим судебным приставом 2 августа 2020 года, исполнительное производство возобновлено с N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Паршина Д.А. от 3 декабря 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с 26 ноября 2011 года по 31 октября 2020 года по состоянию на 31 октября 2020 года определена в размере 408 783 рубля 20 копеек.

В постановлении указано, что задолженность на 25 июня 2011 по алиментам отсутствует. В период времени с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", задолженность рассчитывается согласно справке 2-НДФЛ от 6 октября 2014 года N 328. В период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года должник трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО15, задолженность рассчитывается согласно справке 2-НДФЛ от 13 июля 2015 года N 10. В период с 1 января 2016 по 30 октября 2020 года должник трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО16 задолженность рассчитывается согласно справкам 2-НДФЛ от 5 марта 2018 года N 1 и N 3, от 6 февраля 2019 года N б/н, от 29 января 2020 года Nб/н, от 16 ноября 2020 года N б/н.

При этом в постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что за расчетный период с 26 ноября 2011 по 30 ноября 2020 года сведения о трудоустройстве должника, а также оплате алиментных платежей в исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем учтены суммы произведенных должником выплат за период с 2016 года по 2020 год в общем размере 134 800 рублей.

В судебном заседание суда первой инстанции административным истцом представлена трудовая книжка, согласно записям которой Вендлер И.И. состоял в трудовых отношениях со следующими работодателями:

закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" - с 29 декабря 2010 года по 29 ноября 2012 года, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - с 16 января 2014 года по 24 ноября 2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО14 - с 10 ноября 2014 года по 13 июня 2015 года, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с 2 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года, индивидуальный предприниматель ФИО8 - с 11 января 2016 года по 16 ноября 2020 года.

Из представленных административным истцом в суд первой инстанции платежных поручений от 15 сентября 2014 года N 65, от 13 октября 2014 года N 468, от 13 ноября 2014 года N 866, от 16 декабря 2014 года N 331 установлено, что общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" осуществляло удержание и перевод алиментов на счет Вендлер Н.В. Кроме того, должник осуществлял почтовые переводы на имя Вендлер Н.В. по квитанциям от 13 декабря 2013 года, 4 сентября 2013 года, 17 мая 2013 года, 22 марта 2011 года, 29 декабря 2015 года, 16 сентября 2015 года, 13 апреля 2015 года, 3 марта 2015 года, 3 марта 2016 года следует, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам в постановлении от 3 декабря 2020 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации противоречит требованиям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о месте работы должника и удержании алиментов. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для получения информации об удержании и перечислении алиментов с заработной платы должника в закрытом акционерном обществе "Торговый дом Перекресток".

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

По делу не оспаривалось, что расчет задолженности по алиментам произведен без учета фактических доходов должника и размера фактически удержанных (уплаченных) алиментов.

Ссылки в кассационной жалобе на непредставление в материалы исполнительного производства сведений о трудоустройстве должника и уплате алиментных платежей не могут повлечь иного исхода дела.

Действительно, исходя из положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель был осведомлен о работе должника в закрытом акционерное общество " "данные изъяты"", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 августа 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в названной организации.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель направил указанное постановление по месту работы должника для производства удержаний алиментов, действия по расчету задолженности по алиментам без выяснения сведений об исполнении направленного судебным приставом-исполнителем постановления, сводятся к получению заведомо недостоверного результата, а потому не соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). При этом судебная коллегия учитывает, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств отнесена законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам нельзя признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.