Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36117/2021[88а-3354/2022-(88а-34070/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу Аралова А.В. на решение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Аралова А.В. к департаменту финансов Воронежской области, департаменту социальной защиты Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Аралов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2019 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность по предоставлению ему специализированного жилого помещения по договору найма. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением 23 декабря 2020 года. Срок исполнения судебного акта составил 1 год 1 месяц и 2 дня, и по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности и нарушает его права.

Решением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2021 года, Аралов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии доказательств принятия достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда. Утверждает, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен несвоевременно - 30 августа 2021 года (накануне заседания).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2019 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Аралову А.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с Араловым А.В. договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области Логиновой А.И. от 22 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении департамента социальной защиты Воронежской области и N-ИП в отношении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Исполнительные производства окончены 23 декабря 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав хронологию исполнения судебного акта, оценив степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью проведения конкурентных процедур с соблюдением требований законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, установил, что срок исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи административного искового заявления составляет 1 год 1 месяц и 2 дня (с 22 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года) и пришел к выводу о том, что длительность исполнения отвечает требованиям разумности.

При этом, судом учтены позиции Европейского Суда по правам человека, который последовательно в своих постановлениях отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Вместе с тем, исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, жалоба N 11609/05, ?35). С надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 1 июля 2014 года "Дело Герасимов и другие против Российской Федерации" жалобы N N 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно разумности срока исполнения судебного акта не опровергают выводы судебных инстанций.

Ссылки автора кассационной жалобы на возбуждение уголовного дела по факту халатности при обеспечении сирот жилыми помещениями не ставят под сомнение судебную оценку конкретных обстоятельств исполнения судебного акта. Права Аралова А.В. как потерпевшего по уголовному делу, в случае его признания таковым, подлежат защите по правилам уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости немедленного предоставления жилого помещения Аралову А.В. по достижении 18-летнего возраста не относятся к предмету спора о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, который подлежит исчислению в данном случае со дня возбуждения исполнительного производства, а не с момента достижения взыскателем 18-летнего возраста.

Судебной коллегией проверены доводы Аралова А.В. относительно несвоевременного извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 31 августа 2021 года. По утверждениям заявителя кассационной жалобы извещение получено 30 августа 2021 года за день до судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 года. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела приведенные доводы не свидетельствуют о наличии безусловного основания к отмене судебного акта.

Действительно, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В данном случае, получив судебное извещение, Аралов А.В. не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщал суду о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела по его апелляционной жалобе и явки в судебное заседание. В кассационной жалобе Аралов А.В. не привел сведений о том, что намеревался принять участие в судебном заседании, однако не мог этого сделать ввиду недостаточного времени для явки в суд.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия находит, что процессуальные права Аралова А.В, в том числе право довести до суда свою позицию по поданной им апелляционной жалобе, нарушено не было.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.