Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-36123/2021[88а-2740/2022-(88а-33452/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старова С.А. на решение Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Старова С.А. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании в части Перечней объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Старова С.А. - Ким К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказами министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N16, от 14 сентября 2017 года N приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N, от 25 ноября 2019 года N, от 19 ноября 2020 года N, размещенными на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы соответственно (далее - Перечни).

В пунктах 12907, 17328, 20946, 20540, 21835 Перечней на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы соответственно раздела "город Нижний Новгород" указан объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Старов С.А, как собственник указанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением после уточнения требований о признании недействующими со дня принятия оспариваемых пунктов перечней на 2020 и 2021 годы, полагая, что основания для включения спорного здания в перечни отсутствовали. Названный объект не отвечал признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2021 года, Старов С.А. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применение норм материального права, ненадлежащей оценкой доказательств. Указал, что спорное здание с 31 октября 2019 года имеет наименование "нежилое здание", расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "под здание магазина", однако фактически здание является складским, в торговых целях и целях бытового обслуживания используется менее 20% площади. На обращения административного истца о смене вида разрешенного использования земельного участка, от ФГБУ ФКП Росреестра получены отказы, поскольку выбранные административным истцом виды использования земельного участка не предусмотрены территориальной зоной, в которой он находится. Полагает, что для отнесения спорного здания к торговым объектам, недостаточно руководствоваться только видом разрешенного использования земельного участка, без его фактического использования и другими критериями, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование здания, однако во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка отказано, то пункты перечней на 2020 и 2021 годы подлежат исключению.

На кассационную жалобу от министерства имущественных и земельных отношений "адрес" поступили письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старов С.А. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимого имущества включен в Перечень на 2017 г. (пункт 12907 раздела " "адрес""), Перечень на 2018 г. (пункт 17328 раздела " "адрес""), Перечень на 2019 г. (пункт 20946 раздела " "адрес""), Перечень на 2020 г. (пункт 20540 раздела " "адрес"") и Перечень на 2021 г. (пункт 21835 раздела " "адрес"").

Здание с кадастровым номером N площадью 1489, 5 кв.м имело наименование - здание магазина с надстройкой вторым этажом и предусматривало использование объекта под торговую деятельность, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1079 кв.м, с видом разрешенного использования - под здание магазина.

С 31 октября 2019 года назначение спорного здания изменилось на "нежилое здание", однако во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка "под здание гаража" отказано, поскольку выбранные административным истцом виды использования земельного участка не предусмотрены территориальной зоной, в которой он находится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды за период 2017-2019 годы исходили из наименования - здание магазина с надстройкой вторым этажом и вида разрешенного использования земельного участка "под здание магазина", а за период 2020-2021 годы только из вида разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение на нем торгового объекта. По мнению судов, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения названного здания в перечни, соответствует критерию, определенному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты относительно включения здания в Перечни 2017-2019 г.г. не обжалуются.

Согласно доводам кассационной жалобы спорными являются Перечни на 2020 и 2021 годы.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований об оспаривании Перечней на 2020, 2021 годы не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в перечень для целей налогообложения наряду с иными объектами подлежит включению торговый центр (комплекс) (подпункт 1 пункта 1).

Законодателем в качестве такового признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которые занимают площадь не менее 20 процентов общей площади этого здания.

Доводы административного истца о том, что фактически спорное здание в целом не используется под магазин, поскольку на 1 этаже под магазин используется 17 кв.м, шашлычную 72 кв.м; на 2 этаже - под парикмахерскую 50 кв.м, под школу танцев 145 кв.м, в подвале - под пункт приема металлолома 100 кв.м, под склады 128, 4 кв.м, под производство тортов и пиццы 201 кв.м, то есть в целях торговли используется лишь 5, 9%, под оказание бытовых услуг 10, 7 кв.м об общей площади, судами не проверялись.

Вид разрешенного использования земельного участка "под здание магазина", не позволяет отнести находящийся на этом земельном участке объект к торговому центру (торговому объекту) и не свидетельствует о размещении именно торгового объекта, как это указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие "торговый объект" приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст.

Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Здание с кадастровым номером N в соответствии с экспликацией к поэтажному плану включает помещения с наименованиями:

1 этаж - "склад", "коридор", "санузел", "подсобное помещение", "холодильная камера", "лестничная клетка", "кабинет", "тамбур", "кладовка";

2 этаж - "комната", "санузел", "кабинет", "коридор", "тамбур", "лестничная клетка", "склад", "подсобное помещение";

подвал - "лестничная клетка", "подсобное помещение", "коридор", "техническое помещение", "склад", "санузел", "кабинет", то есть состоят более чем на 80% из указанных выше помещений, назначение, разрешенное использование и наименование которых не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Мероприятия по обследованию этого объекта с целью определения вида его фактического использования и включения в Перечни на 2020, 2021 гг, после изменения наименования здания 31 октября 2019 года, не проводились.

Акты фактического обследования здания, предусмотренные в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 г. N 635, в спорные периоды не составлялись.

Таким образом, здание с кадастровым номером N формально отнесено судами к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость только по разрешенному виду использования земельного участка.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", от 11 февраля 2019 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова").

Не приняты во внимание и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения -применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г..N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г..N 374-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в оспариваемые пункты перечней на 2020, 2021 гг. нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и направить административное дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский областной суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пункта 20540 раздела "город Нижний Новгород" и пункта 21835 раздела "город Нижний Новгород" Перечней объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 гг. соответственно, утвержденных приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N и от 19 ноября 2020 года N соответственно.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи