Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36132/2021[88а-3347/2022-(88а-34063/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Грибанова М.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Грибанов М.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 мая 2021 года N.

В обоснование административного иска указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (далее - Товарищество) с 1990 года, за ним закреплен земельный участок N площадью 675 кв.м, расположенный в границах Товарищества. Оспариваемым решением в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с его частичным расположением в береговой полосе и отсутствием утвержденного проекта межевания территории Товарищества. Считает данное решение незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен частично: оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Грибанова М.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2021 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны водного объекта, прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне.

В письменных возражениях представитель Грибанова М.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 7 июля 1997 года N 1290 за садоводческим товариществом " "данные изъяты"" на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 9, 32 га для коллективного ведения садоводства по фактическому пользованию.

На основании протокола общего собрания товарищества от 6 июня 1990 года N 1 Грибанов М.В. принят в члены Товарищества, за ним закреплен земельный участок N площадью 675 кв.м.

Грибанов М.В. обратился в Администрацию с заявлением от 29 апреля 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 675 кв.м, расположенного в Товариществе, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации от 18 мая 2021 года N в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с нахождением земельного участка: 1) в зоне с особыми условиями использования территории (береговой полосе); 2) на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источников питьевого водоснабжения; 3) в границах садоводческого или огороднического некоммерческого объединения при отсутствии проекта организации и застройки территории или проекта межевания территории указанного объединения.

Дополнительно в оспариваемом решении указано, что формируемый земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта (ручей без названия).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что проект межевания Товарищества не утвержден, испрашиваемый земельный участок частично находится в береговой полосе.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных, подтверждающих, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо береговой полосе. Отметил, что в отсутствие проекта межевания территории гражданин вправе представить схему расположения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны водного объекта, прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение об отказе принимается в частности (подпункт 2) в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Так, не может быть предоставлен по основаниям, указанным в подпункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат предоставлению в частную собственность земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года N утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах лесопаркового защитного пояса. В приложении N к указанному решению приведено описание границ зон санитарной охраны. Названное решение является действующим нормативным правовым актом, подлежащим применению при определении зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы. Указание на названное решение как на подлежащее применению для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области содержится, в частности, в постановлении Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 года N "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области".

Согласно представленным в материалы дела данным Москомоблархитектуры (л.д 53) испрашиваемый земельный участок не расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года N, а также в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Утверждения автора кассационной жалобы о нахождении земельного участка в водоохраной зоне, в том числе в прибрежной защитной полосе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, не были положены в обоснование оспариваемого решения, а во-вторых, нахождение земельного участка в водоохраной зоне исходя из положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не исключает его предоставление гражданину.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.