Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36277/2021[88а-3564/2022-(88а-34280/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берга Д.О. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края, и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Добромыслову С.В, сотруднику департамента архитектуры и строительства администрации города Сочи Прус Н.А. о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными отказы от 25 сентября 2020 года N, N, от 24 сентября 2020 года N, N, N в предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по их обращениям от 24 августа 2020 года, в отношении земельных участков площадью 850 кв.м, площадью 708 кв.м; площадью 907 кв.м, площадью 905 кв.м, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые отказы не содержат конкретных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, функциональная зона зеленых насаждений, на которую ссылаются ответчики, не является зоной особого использования территории, перечень которых приведен в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации. Правовой режим земельных участков, то есть ограничение возможности их застройки, определяется градостроительным регламентом, который устанавливается не генеральным планом, а Правилами землепользования и застройки. При этом образование указанных земельных участков и предоставление в аренду в территориальной зоне Ж-2 (пункт 12.1 Правил землепользования и застройки города Сочи) не противоречит регламенту, так как в нем отсутствует запрет на строительство в этой зоне. Оспариваемые отказы нарушают права административных истцов, предусмотренные пунктом 2 статьи 22, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для индивидуального строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 июня 2021 года, административные исковые требования Берг О.В. удовлетворены. В удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2021 года, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что согласно генеральному плану муниципального образования городской округ город-курорт Сочи испрашиваемые административными истцами земельные участки находятся в зоне зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем не могут быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах или без проведения торгов установлены статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для личного подсобного хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Разрешая заявленные требования и отказывая Бергу Д.О. в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что прав в отношении спорных земельных участков он не имеет, с заявлением о их предоставлении в орган местного самоуправления не обращался, в связи с чем его права оспариваемыми отказами не нарушены.

Удовлетворяя требования Берга О.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые отказы не мотивированы, не содержат ссылки на конкретный пункт и основания статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по которым они вынесены. Ссылка в оспариваемых отказах только на пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об определении градостроительным регламентом правого режима земельных участков, не является законным основанием для отказа в предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, поскольку такой отказ не может быть произвольным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что 24 августа 2020 года Бергом О.В. на имя главы города Сочи почтой направлены заявления о предоставлении земельных участков в "адрес", площадью 850 кв.м, 708 кв.м, 907 кв.м, 905 кв.м, 800 кв.м, вид права: аренда согласно статье 39.18, подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 20 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 573, с предварительным согласованием предоставления земельного участка, цель использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмами и.о. директора департамента архитектуры и N N в предоставлении названных выше земельных участков Бергу О.В. отказано, поскольку согласно утвержденному генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи испрашиваемые к образованию земельные участки расположены в функциональной зоне - зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования земельных участков - "индивидуальное жилищное строительство" не предусмотрен. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков и возможность образования нового объекта недвижимости, несоответствующего градостроительному регламенту, земельным и градостроительным законодательством, не предусмотрена.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих довод администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края относительно предназначения испрашиваемых земельных участков, а расположение земельных участков в границах зоны зеленых насаждений общего пользования, опровергается материалами дела.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, учитывая, что запрет на передачу таких земель в частную собственность направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, и несогласие с выводами судов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи