Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36280/2021[88а-3553/2022-(88а-34269/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блюмина Я.Е. на решение Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Блюмина Я.Е. к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы, администрации города Тулы о признании незаконным требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блюмин Я.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным требование управления по административно-техническому надзору (далее-УАТН) администрации города Тулы от 11 июня 2020 года N об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения.

В обоснование требований указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес". Оспариваемым требованием административному истцу предписано в срок до 17 июля 2020 года принять меры по освобождению земельного участка, прилегающего с восточной и северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа и переноса ограждения в границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Полагал требование незаконным, поскольку административный ответчик вынес его с превышением предоставленных полномочий; кроме того, решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2016 года предъявленный к Блюмину Я.Е. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иск об освобождении земельного участка оставлен без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2021 года через Советский районный суд города Тулы, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2021 года, Блюмин Я.Е. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Указал, что принадлежащий ему жилой дом возведен региональным фондом развития строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области на основании договора долевого участия от 25 июня 2001 года. С момента ввода дома в эксплуатацию границы земельного участка не изменялись, что нашло отражение в решении Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2016 года. Основанием выдачи требования указано нарушение пункта 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 233, 6 кв.м. Однако границы земельного участка не определены, поскольку результаты проведенного ранее межевания признаны недействительными и административный ответчик не наделен правом осуществления действий по муниципальному земельному контролю, в связи с чем обжалуемое требование нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что Блюминым Я.Е. допущено нарушение пункта 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 233, 6 кв.м, и обоснованности направления последнему оспариваемого требования.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального городского округа отнесено к числу вопросов местного значения.

В соответствии с Положением "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 28 мая 2008 года N 45/1079, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула и осуществляет функции, определенные настоящим Положением.

В силу пункта 2.3 названного Положения осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула возложено на управление по административно-техническому надзору.

На основании письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 13 марта 2020 года и приложенного к нему акта мероприятий по контролю от 17 июля 2015 года выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 233, 6 кв.м, прилегающего с восточной и северной стороны к принадлежащему Блюмину Я.Е. земельному участку, которые образуют единое землепользование; сведения о предоставлении спорного земельного участка Блюмину Я.Е. отсутствуют.

В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и (или) иного назначения (декоративное ограждение), о чем составлен акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов гражданина.

Суд первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводам административного истца о нарушении порядка выдачи оспариваемого требования и наличии вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда города Тулы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении спорного земельного участка, указали на то, что названным судебным решением установлено, что фактическая площадь принадлежащего Блюмину Я.Е. земельного участка отличается от указанной в правоустанавливающих документах; наличие самовольно занятого участка, площадью 233, 6 кв.м явилось основанием для признания судом результатов проведенного межевания земельного участка недействительными, из Единого государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с учетом самовольно занятого.

При этом Блюмин Я.Е. не обращался за перераспределением земельного участка, собственником которого является и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку административный истец ссылался на то, что с момента проведения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проверки в 2015 году и осуществления контрольных мероприятий, выявивших факт самовольного занятия земельного участка, площадью 233, 6 кв.м, границы земельного участка не уточнялись, а установленный им забор не изменял своего местоположения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования незаконным по мотиву не предоставления сведений о границах расположения этого земельного участка на дату его вынесения.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о том, что действия административного ответчика по выдаче требования не противоречат положениям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блюмина Я.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи