Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-36458/2021[88а-3080/2022-(88а-33795/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (далее - АО) "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" Викулина И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 251 200 +/-351 кв.м, по адресу: "адрес"

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в том числе установлена кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 514 163 696 рублей.

Согласно отчету об оценке N, выполненного "данные изъяты", рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составляла 290 387 200 рублей.

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего земельного участка согласно отчету об оценке, указав, что несоответствие между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, влияет на размер земельного налога.

Решением Московского областного суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с судебной экспертизой в размере, равном его рыночной стоимости - 511 694 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 года, АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" просит отменить состоявшиеся судебные акты. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результат которой положен в основу обжалуемых судебных актов, поскольку экспертом не определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект, при определении итоговой величины рыночной стоимости эксперт формально подошел к анализу наиболее эффективного их использования, подобрал объекты-аналоги, несопоставимые с объектами оценки по ценообразующим факторам.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности спорного земельного участка в размере 514 163 696 рублей установлена в результате государственной кадастровой оценки и утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N

Согласно выводам заключения эксперта N, проведенной "данные изъяты" в ходе рассмотрения настоящего административного дела, рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, составила 511 694 400 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что представленный административными истцами отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом, суды исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, проведено исследование рынка земельных участков, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками, как по площади, так и по месту расположения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем группам элементов сравнения, а расчеты, приведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки; анализ ценностных характеристик объекта и расчетных показателей приведены, что соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи