Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-36501/2021[88а-3081/2022-(88а-33796/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой А.Г, Сапы А.И. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьяковой А.Г, Сапы А.И. к Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) Липецкой области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова А.Г, Сапа А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие ГЖИ Липецкой области по отказу в выдаче предписаний о перерасчете электрической энергии, потребленной на ОДН с января 2015 года по июнь 2016 года, горячей воды с мая по октябрь 2015 года и с мая по июль 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2021 года через Октябрьский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, Третьякова А.Г, Сапа А.И. просят отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы оспаривали законность действий (бездействие) ГЖИ Липецкой области по отказу в выдаче предписаний о перерасчете электрической энергии, потребленной на ОДН с января 2015 года по июнь 2016 года, горячей воды с мая по октябрь 2015 года и с мая по июль 2016 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, сослался на наличие вступившего в законную силу решения "данные изъяты" по делу N, которым Третьяковой А.Г, Сапе А.И. отказано в удовлетворении административного иска к ГЖИ Липецкой области, о признании незаконными ответов об отказе произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судами отмечено, что заявляя административные требования в рамках дела N административные истца указали, что 30 июня 2018 года они обратились в ГЖИ Липецкой области с заявлением о перерасчете электрической энергии, потребленной на ОДН с июля по декабрь 2016 года, перерасчет был произведен, однако предписание о перерасчете за период с января 2015 года по июнь 2016 года, а также по горячей воде за период с мая по октябрь 2015 года, с мая по июль 2016 года выдано не было. По данному факту истцы трижды обращались в прокуратуру с жалобой на ГЖИ Липецкой области. Третьякова А.Г, Сапа А.И. просили признать незаконными действия ГЖИ по отказу выдать предписание произвести перерасчет за коммунальные услуги, устранить указанные нарушения законодательства, взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, судами установлено, что в ходе административного дела N Государственной жилищной инспекцией Липецкой области административным истцам был дан ответ об отказе в выдаче предписания о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суды, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно прекратили производство по нему.

С учетом указанных обстоятельств и позиции стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой А.Г, Сапы А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи