Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36599/2021[88а-3349/2022-(88а-34065/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тавлович Н.Я. на решение Советского районного суда города Орла от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тавлович Н.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Котяковой С.И. об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 год об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что 27 июня 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Котяковой С.И. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Тавлович Н.Я, предметом исполнения - возложение на общество с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" обязанности произвести перерасчет платы за уборку подъезда. При рассмотрении административного дела N ей стало известно, что указанное исполнительное производство окончено. При этом фактически решение суда не исполнено, копия оспариваемого постановления взыскателю не направлялась.

Решением Советского районного суда города Орла от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2021 года, Тавлович Н.Я. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания 16 июля 2021 года, от личного участия в судебном заседании не отказывалась. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства ее извещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 26 февраля 2019 года по делу N на общество с ограниченной ответственностью "Домовый комитет" возложена обязанность произвести перерасчёт платы Тавлович Н.Я, Ерохиной К.Ю, Ерохиной Н.К. и Жарковой В.Н. за уборку подъездов исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации города Орла от 15 ноября 2013 года N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Письмом от 8 июля 2019 года должник сообщил судебному приставу-исполнителю о произведенном перерасчете, приложив подтверждающие документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено должностное лицо Управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области Иванова Н.В, которая 17 января 2020 года была опрошена и сообщила, что произведённый должником перерасчёт являлся неверным.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года, должнику вынесено предупреждение, назначен новый срок исполнения - до 21 февраля 2021 года.

В соответствии с указаниями специалиста должником произведён повторный перерасчёт, о чём 20 февраля 2020 года сообщено судебному приставу-исполнителю с приложением подтверждающих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена Тавлович Н.Ф. 30 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при проведении повторного перерасчёта должником учтены все замечания специалиста, требования исполнительного документа должником исполнены.

Доводов, опровергающих правильность принятого решения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в кассационной жалобе о неизвещении Тавлович Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено на 5 июля 2021 года в 16 часов, о чем Тавлович Н.Ф. извещена заказной почтой (л.д. 32, 95). Факт извещения о судебном заседании подтвердил и представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 172).

В судебном заседании 5 июля 2021 года обсуждено ходатайство Тавлович Н.Ф. об отложении рассмотрения дела и вызове специалиста; для вызова специалиста в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 16 июля 2021 года (л.д. 112).

О перерыве в судебном заседании до 14 часов 16 июля 2021 года Тавлович Н.Ф. также была извещена заказной почтой (л.д. 84, 97). Представитель Тавлович Н.Ф. Блохина А.Н. участвовала в судебном заседании (после перерыва).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при извещении Тавлович Н.Ф. судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.