Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36603/2021[88а-3561/2022-(88а-34277/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубенского А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Дубенского А.В. к Белгородской таможне о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Дубенского А.В. - Мешкова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Центрального таможенного управления, Белгородской таможни Батлука К.В, Федеральной таможенной службы - Бастрыгина С.М, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубенский А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Белгородской таможни, выразившиеся в отказе исполнить приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 11 декабря 2017 года в части выдачи вещественных доказательств собственнику.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приговором, вещественные доказательства по уголовному делу N, а именно: N, автобус N, автобус N, автобус N, должны быть возвращены после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Хранителем вещественных доказательств является Шебекинский таможенный пост Белгородской таможни. Взысканные судом таможенные платежи оплачены в полном объеме, однако обращение в таможенный орган об исполнении вступившего в силу приговора суда в части возврата вещественных доказательств, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на необходимость проведения таможенного оформления и декларирования. Полагал, что позиция таможни не основана на законе, а действия Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни препятствуют исполнению приговора суда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, Дубенский А.В, просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недачей оценки доводу об отсутствии необходимости в таможенном декларировании автобусов. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правоотношения, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу.

На кассационную жалобу Белгородской таможней, Федеральной таможенной службой, Центральным таможенным управлением поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввоз товаров на территорию Таможенного Союза, в том числе на территорию Российской Федерации, осуществляется путем прохождения обязательных процедур таможенного оформления, без прохождения которых выпуск товара на территорию Союза не допускается. При этом подача декларации является обязательным условием для принятия решения о выпуске товара на территорию Российской Федерации, позволяющей использовать ввезенные товары по назначению. Декларация в установленном порядке Дубенским А.В. не подавалась, в том числе и после уплаты таможенных платежей, в связи с чем оснований возвратить транспортные средства у таможенного органа не имелось, а следовательно, бездействия не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда исходила из того, что Дубенский А.В. обратился в суд с требованием об исполнении вступившего в законную силу приговора суда в части возврата вещественных доказательств в связи с чем возникшие спорные правоотношения не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Под иным порядком судебного обжалования следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором "данные изъяты" Дубенский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Удовлетворены исковые требования Белгородского транспортного прокурора о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в пользу Российской Федерации денежных средств в общей сумме не уплаченных таможенных платежей в размере 14 201 834 рублей 34 копеек.

В приговоре указано, что вещественные доказательства по делу, а именно: автобус N, автобус N, автобус N, автобус N должны быть возвращены после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Дубенский А.В. после оплаты взысканных судом таможенных платежей в полном объеме обратился в Белгородскую таможню за получением транспортных средств, куда судом направлено "распоряжение об исполнении приговора в части возврата вещественных доказательств".

Обращение в таможенный орган об исполнении вступившего в силу приговора суда в части возврата вещественных доказательств было оставлено без удовлетворения, в выдаче автобусов отказано, со ссылкой на необходимость проведения таможенного оформления и декларирования.

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, возврата регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и в рамках административного судопроизводства вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества и признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, поэтому данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Дубенским А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос об исполнении приговора, в том числе в части возврата вещественных доказательств, производятся в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену апелляционного определения. При вынесении судебного постановления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубенского А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи