Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-36618/2021[88а-3078/2022-(88а-33793/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Ю.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликовой Ю.В. к прокуратуре Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области, в котором просила признать незаконными действия прокуратуры Московской области по перенаправлению её повторного обращения от 1 апреля 2021 года в адрес Волоколамской городской прокуратуры.

В обоснование своих требований указала, что 1 апреля 2021 года через электронную почту представитель административного истца направил административному ответчику повторное обращение на отказ начальника отдела областной прокуратуры ФИО6 от 30 октября 2020 года в принятии мер прокурорского реагирования на нарушения законодательства в действиях лесных инспекторов. 27 апреля 2021 года на электронный адрес поступило сопроводительное письмо из прокуратуры Московской области от 06 апреля 2021 года о перенаправлении обращения административного истца в Волоколамскую городскую прокуратуру.

Полагала, что такими действиями административного ответчика нарушаются её права.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, Куликова Ю.В. просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального права. Указала, что законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обращения граждан прокуратурой, после того как на них были даны ответы должностными лица той же прокуратуры; не согласна с выводами судов о том, что не имеется нарушения прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела её повторное обращение не рассмотрено прокурором области.

На кассационную жалобу от Волоколамской городской прокуратуры поступили письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая Куликовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры Московской области незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с указанной Инструкцией, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Куликовой Ю.В. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Из представленных материалов административного дела следует, что 1 апреля 2021 года представитель Куликовой Ю.В. - Козырев Д.Е. посредством интернет-сайта обратился в прокуратуру Московской области с обращением, в котором указал, что ранее обращался с жалобами в Волоколамскую городскую прокуратуру о незаконном вынесении государственными инспекторами "данные изъяты" предписаний в адрес Куликовой Ю.В. и "данные изъяты", на что Волоколамская городская прокуратура сообщила об отсутствии нарушений закона. Также заявителем выражено несогласие с ответом начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений законодательства в действиях лесных инспекторов, в связи с чем просил принять необходимые меры прокурорского реагирования для прекращения незаконных действий указанных должностных лиц.

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Московской области 2 апреля 2021 года, как обращение, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется, и было направлено для рассмотрения по существу в Волоколамскую городскую прокуратуру, о чем извещен административный истец.

По результатам рассмотрения обращения 5 мая 2021 года Волоколамской городской прокуратурой дан ответ.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и давая оценку действиям должностных лиц органов прокуратуры, пришли к выводу о том, что нарушений прав Куликовой Ю.В. в не допущено, действия по перенаправлению обращения в нижестоящую прокуратуру (Волоколамскую городскую прокуратуру) не противоречат положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, судами указано, что обращение административного истца было рассмотрено с уведомлением заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи