Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36773/2021[88а-3346/2022-(88а-34062/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чолак В.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) Гришину В.В, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чолак В.М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В. об отмене окончания исполнительного производства N 114496/19/32005-ИП и возобновлении исполнительного производства от 15 марта 2021 года, а также требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В. об исполнении судебного решения от 16 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что им в полном было исполнено решение Выгоничского районного суда Брянской области от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года о возложении на него обязанности по сносу забора, в связи с чем исполнительное производство в отношении него было окончено. Однако, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В. от 15 марта 2021 года постановление об отмене окончания исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришиным В.В. ему направлено требование об исполнении судебного акта. Считает оспариваемые постановление и требование незаконными, поскольку им в полном объеме было исполнено судебное решение, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 октября 2021 года, административный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, УФССП России по Брянской области направила 6 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 декабря 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", заявитель жалобы указывает, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является сам факт подачи взыскателем заявления о его отмене и необходимости совершения исполнительских действий, при этом закон не предусматривает иного способа проверки сведений об исполнении (неисполнении) должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

Не соглашаясь с выводами судов, указывает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а требование целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, после проверки судебным приставом-исполнителем факта исполнениям решения суда от 1 апреля 2021 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении Чолака В.М. возбуждено исполнительное производство N 114496/19/32005-ИП, предметом исполнения по которому явилось перенос забора и возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании общественным проездом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой В.В. от 15 марта 2021 года на основании поступившего от взыскателя заявления о возобновлении исполнительного производства ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, с возобновлением исполнительного производства и присвоения ему номера 20449/21/32005-ИП.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришиным В.В. в адрес Чолака В.М. вынесено требование об исполнении судебного решения путем устранения препятствий в пользовании общественным проездом - металлического ограждения между домами N и N по "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из того, что законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также направления административному истцу требования об устранении препятствий в пользовании общественным проездом у должностных лиц ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не имелось.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судами на основании материалов дела установлено, что спорное металлическое ограждение было установлено Чолаком В.М. на границе своего земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, о чем им была представлена информация в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, в связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имелось.

Судами также отмечено, что взыскатель по спорному исполнительному производству обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, оспаривая установление границ земельного участка Чолака В.М, и как следствие законность установления им спорного ограждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды, разрешая спор, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что только путем отмены постановления об окончании исполнительного производства возможно осуществление проверки сведений об исполнении или неисполнении должником судебного решения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В постановлении от 15 марта 2021 года об отмене окончания исполнительного производства старшим судебным приставом не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи