Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36777/2021[88а-3574/2022-(88а-34290/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребиной Е.О, Ибятова Р.М, Смирдова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Смирдова И.В, а также Гребиной Е.О, Ибятова Р.М, Смирдова И.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Смирдова И.В, представителя Гребиной Е.О, Ибятова Р.М. - Смирдовой И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

главой сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области принято постановление от 10 сентября 2010 года N 205 "Об утверждении проекта планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым N общей площадью 194300 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО "Большаково", расположенного "адрес" сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области" (далее - постановление N 205).

Смирдов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать данное постановление недействующим со дня принятия.

В обоснование административного иска указал, что на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок был разделен на несколько земельных участков, которые были проданы. На основании утвержденного постановлением проекта планировки территории установлен забор, который мешает проезду административного истца на свой земельный участок.

Гребина Е.О, Ибятов Р.М, Смирдов И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать недействующим проект планировки территории ООО "Большаково", утвержденный постановлением N 205 и отменить названное постановление.

В обоснование административного иска указали, что указанный проект принят с нарушением установленного порядка в отношении несуществующего земельного участка, который снят с кадастрового учета 30 ноября 2009 года, уже не принадлежал ООО "Большаково" и был разделен на земельные участки, проданные частным лицам. По мнению административных истцов, на основании спорного проекта планировки были незаконно построены сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть ливневой канализации, сеть энергоснабжения и освещения, подземный распределительный газопровод среднего давления, распределительный газопровод высокого давления, дорожная сеть, водозаборный узел.

Дела по указанным административным искам были объединены в одно производство определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, Гребина Е.О, Ибятов Р.М, Смирдов И.В. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылаются на фиктивность утвержденного проекта планировки территории, утверждает, что ТСН "Благовещенка", объявившее себя правопреемником ООО "Большаково", установило незаконные поборы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Основная часть проекта планировки территории подлежит утверждению (части 1, 2 статьи 42).

В силу части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются, в частности, органами местного самоуправления. Согласно части 13 названной статьи особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 названного Кодекса.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, в частности, на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию (части 1, 2).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 4 февраля 2008 года N 185 ООО "Большаково" было разрешено разработать проект планировки квартала малоэтажного жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес".

На основании этого постановления разработано задание на подготовку "Проекта планировки дачного поселка вблизи деревни Благовещенка сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области", которое в 2009 году согласовано главным архитектором Солнечногорского муниципального района, главой администрации сельского поселения Кутузовское, ООО "НПЦ "Лидер", ООО "Контакт", и утверждено главой Солнечногорского муниципального района.

В соответствии с указанным заданием разработан проект планировки территории под размещение дачной застройки на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 194 300 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО "Большаково".

Публичные слушания по проекту планировки территории проведены 28 мая 2010 года на основании постановления главы сельского поселения Кутузовское от 10 апреля 2010 года N 67. Итоги публичных слушаний приняты к сведению постановлением главы сельского поселения Кутузовское от 23 июня 2010 года N 135. Названные постановления опубликованы в газете "Сенеж".

Постановлением N 205 проект перепланировки утвержден.

Постановление опубликовано в газете "Сенеж" от 1 октября 2010 года N 79. Данное издание в силу части 9 статьи 37 Устава сельского поселения Кутузовское является муниципальным периодическим печатным изданием сельского поселения для официального опубликования муниципальных правовых актов. Кроме того, проект планировки направлен в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что оспариваемое постановление не является нормативным-правовым актом, не нарушает каких-либо прав административных истцов, административный иск предъявлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый проект планировки территории утвержден постановлением, принятым в пределах полномочий главы сельского поселения Кутузовское с соблюдением процедуры принятия нормативного акта. Публичные слушания проведены в установленном порядке с обеспечением любому заинтересованному лицу возможности принять в них участие.

Оспариваемое постановление N 205 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Содержание проекта планировки территории соответствует положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что разработкой оспариваемого проекта планировки нарушены права административных истцов, не имеется. Разработка проекта началась в то время, когда земельный участок с кадастровым N, предназначенный для дачного строительства, принадлежал ООО "Большаково". Проект разработан в отношении территории, которая расположена в пределах данного земельного участка. В дальнейшем, после его раздела согласно межевому плану, административные истцы на основании договоров купли-продажи приобрели образованные земельные участки, расположенные в пределах дачного поселка с инфраструктурой, согласившись также на проведение коммуникаций к их земельным участкам. Следовательно, разработкой спорного проекта планировки территории земельного участка, на котором расположен дачный поселок, не могут нарушаться права административный истцов. Кроме того, оспариваемый проект планировки территории уже реализован. Вопреки утверждениям административных истцов, приобретших земельные участки в поселке с соответствующей инфраструктурой, данный проект не влечет ограничений их прав распоряжаться своими земельными участками.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе требованиям статей 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции по делу не установлено. На какие-либо конкретные несоответствия постановления N 205 и проекта планировки территории положениям закона автор кассационной жалобы не ссылается.

Не опровергают выводы о соответствии постановления N 205 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и ссылки на события, имевшие место после принятия оспариваемого нормативного акта, в том числе возведение самовольных построек на территории поселка, незаконные поборы со стороны ТСН "Благовещенка". Действия, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе строительство объектов недвижимости без соответствующего разрешения, не предусмотрены положениями оспариваемого нормативного правового акта, установление обстоятельств, связанных с совершением таких действий, и оценка законности последних не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки на фиктивность оспариваемого проекта планировки территории, по мотиву раздела земельного участка с кадастровым N и отчуждения образованных земельных участков, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N находился в собственности ООО "Большаково" на день принятия постановления Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское от 4 февраля 2008 года N 185, которым данному обществу было разрешено разработать проект планировки территории в пределах данного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что проект планировки территории к настоящему времени реализован, соответственно, на основании оспариваемого нормативного правового акта реализованы права граждан, в том числе приобретателей земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым N.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребиной Е.О, Ибятова Р.М, Смирдова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.