Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36895/2021[88а-3567/2022-(88а-34283/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина О.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулагина О.А. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Орешиной И.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагин О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области по взысканию с него алиментов на содержание родителя, запретить дальнейшее взыскание с пенсии.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Московским областным судом по делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 6 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него алиментов на содержание родителя ФИО6 в размере 100 000 сум. Взыскание обращено на пенсию административного истца. Полагал, что такими действиями нарушаются его права, поскольку судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на социальную пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, которая выплачивается ежемесячно как компенсация по состоянию здоровья.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 года почтой через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2021 года, Кулагин О.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что получаемая им пенсия по инвалидности отнесена к доходам, с которых не могут производиться удержания в рамках исполнительного производства, поскольку увечье получено им в период прохождения военной службы по призыву, то есть при исполнении служебных обязанностей.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что производимые в рамках исполнительного производства вычеты в счет алиментов из пенсии и дополнительного ежемесячного материального обеспечения административного истца обеспечивают ему условия, необходимые для нормального существования, в связи с чем оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в рамках исполнительного производства на пенсию по инвалидности и дополнительное ежемесячное материальное, не имеется. Также отсутствуют основания к запрету на дальнейшее взыскание алиментов из пенсии административного истца, поскольку доказательств наличия у него иного дохода или имущества не представлено, пенсия по инвалидности не отнесена к доходам, с которых не может производиться удержание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Московского областного суда от 1 апреля 2020 года выдан дубликат исполнительного листа по делу N, предметом которого является взыскание с Кулагина О.А. в пользу ФИО6 алиментов ежемесячно, начиная с 7 октября 2013 года в размере 100 000 сум.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 6 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области проведены мероприятия, направленные на фактическое исполнение решения суда: направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, совершен выход по месту регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 3 августа 2020 года обращено взыскание на пенсию административного истца, как должника по исполнительному производству, в размере долга 5000 рублей 40 копеек и по ежемесячным платежам.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 7 июля 2020 года размер взыскиваемых по исполнительному листу алиментов составляет 700 рублей 04 копейки в месяц.

За вычетом указанной суммы из размера пенсии, получаемой административным истцом ежемесячно в сумме 9246 рублей 72 копеек и дополнительного ежемесячного обеспечения в сумме 1000 рублей, оставшаяся сумма составляет 9846 рублей 68 копеек, и в совокупности с ЕДВ в размере 5279 рублей 17 копеек ежемесячно, после уплаты алиментов, административному истцу остается доход в сумме 15 125 рублей 85 копеек, что на 4477 рублей 85 копеек больше установленного Законом Московской области от 28 апреля 1998 года N 13/98-ОЗ "О прожиточном минимуме в Московской области" прожиточного минимума пенсионеров в Московской области - 10648 рублей. При вычете из указанных сумм долга в размере 5000 рублей 40 копеек, и в этом случае сумма дохода, оставшаяся административному истцу составляет 11 343 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными. Судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний учитывался источник и необходимый уровень существования должника-гражданина, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Довод кассационной жалобы о наличии прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности, подлежит отклонению.

Пенсия по инвалидности ("данные изъяты") выплачивается административному истцу по государственному пенсионному страхованию ГУ ПФР "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Такого рода пенсия назначена административному истцу, на которую допускается обращение взыскания при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи