Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36905/2021[88а-3572/2022-(88а-34288/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россихиной О.В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Россихиной О.В. к судебным приставам-исполнителям Левобережного районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Липецкой области Калугиной Ю.Н,, Плужниковой И.А,, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Россихина О.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действия должностных лиц Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по возбуждению исполнительного производства N 23000/17/48001-ИП и удержанию из ее пенсии в рамках данного исполнительного производства денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство N 23000/17/48001-ИП, возбужденное 28 августа 2017 года, от взыскании с нее в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности в размере 480 513 рублей 07 копеек.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н, где в качестве взыскателя указан - Вресаспин Холдингс Лимитед.

Полагает, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 28 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства нарушает ее права, поскольку с нее производится взыскание в пользу организации - Вресаспин Холдингс Лимитед, не имеющей права на их получение.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 15 декабря 2021 года Россихина О.В. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 декабря 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с действиями должностных лиц Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по возбуждению спорного исполнительное производства и производимых с нее удержаний в пользу организации, не имеющей права на их получение. Указывает на то, что доказательств правомерности возбуждения спорного исполнительного производства на основании заявления представителя Кузнецовой Н.Н, представлявшей интересы компании Вресаспин Холдингс Лимитед, и перечисления денежных средств данной оргнизации в материалах дела не имеется и административными ответчиками не представлено.

Также, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств на счет ООО "Интер-Прайм".

Выражая несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, указывает, что с материалами спорного исполнительного производства в полном объеме она была ознакомлена только 22 апреля 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Требования к оформлению доверенности перечислены в части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, согласно которой она должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов административного дела следует и судами установлено, что на основании вступившего в законную силу 5 марта 2013 года заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 10 января 2013 года по гражданскому делу N 2-69/2013 по иску ООО "ЭЛСО" к Россихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора выдан исполнительный лист о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженности в сумме 472 587 рублей 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 87 копеек.

27 марта 2013 года и 7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа N 2-69/2013 в отношении Россихиной О.В. возбуждены исполнительные производства.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2016 года на основании заявления ООО "Интер-Прайм" произведена замена стороны взыскателя ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм" по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании заявления представителя ООО "Интер-Прайм" определением Октябрьского районного суда города Липецка от 2 мая 2017 года обществу выдан дубликат исполнительного листа от 10 января 2013 года по гражданскому делу N 2-69/2013.

22 августа 2017 года представителем взыскателя ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н. в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности в размере 480 513 рублей 07 коп. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н, и в котором отражены ИНН, КПП, ОГРН, а также банковские реквизиты ООО "Интер-Прайм".

При этом в заявлении указано, что оно подано от представителя Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО "Интер-Прайм" Кузнецовой Н.Н.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2017 года приложена копия доверенности от 27 сентября 2016 года N 373-2016/С, из содержания которой следует, что ООО "Интер-Прайм" в лице генерального директора Куренковой А.С, действующей на основании Агентского договора от 20 февраля 2012 года, заключенного между Компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) и ООО "Интер-Прайм", уполномочивает Кузнецову Н.Н. представлять интересы Компании Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебных приставов-исполнителей, выразившимся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

При этом, отклоняя доводы административного истца о том, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании заявления неправомочного лица, суды указали на то, что представленная в материалы исполнительного производства копия доверенности от 27 сентября 2016 года N 373-2016/С свидетельствует о наличии заключенного между Компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) и ООО "Интер-Прайм" агентского договора от 20 февраля 2012 года, на основании которого ООО "Интер-Прайм" наделено правом на представление интересов Компании Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED), ошибочное предъявление Кузнецовой Н.Н. 22 августа 2017 года доверенности на представление интересов компании Вресаспин Холдингс Лимитед и наличие со стороны указанного представителя технической ошибки при составлении заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО "Интер-Прайм", практически в течение четырех лет получающего взысканные с Россихиной О.В. денежные средства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как должника.

При этом судами отмечено, что денежные средства по спорному исполнительному производству с должника Россихиной О.В. перечисляются на счет ООО "Интер-Прайм".

Кроме того, суды, указывая, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал 26 декабря 2019 года (дата получения оспариваемого постановления), а с настоящим административным иском он обратился только лишь в мае 2021 года, пришли к выводу о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением и действиями административных ответчиков не установлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 стастьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в постановлениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Россихиной О.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи