Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36906/2021[88а-3538/2022-(88а-34254/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой М.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатовой М.К, действующей в интересах несовершеннолетнего Филатова П.А. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Филатова А.В, по доводам кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - Першиной Т.П, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова М.К. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) Першиной Т.П. о вселении Филатовой О.В. в жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года и заявления Филатовой О.В. судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П. в отношении должника Филатова А.В. 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является вселение Филатовой О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако, Филатова М.К, как собственник доли в указанном помещении, возражает против вселения Филатовой О.В. в жилое помещение ввиду обоюдных неприязненных отношений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2021 года Филатовой М.К, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что судами неверно применены положения пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая направлена на предотвращение нарушения прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Филатова А.В. и возражения судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Филатовой И.В, Филатова Г.С, Филатовой О.В, Лоскутова В.Т. в части вселения Филатовой И.В, Филатова Г.С, Филатовой О.В, Лоскутова В.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на Филатова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением указанным лицам, а также передать ключи от входной двери жилого помещения; определен порядок пользования указанным жилым помещением.

Филатова М.К. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возникшей у нее на основании договора дарения, заключенного с Филатовым А.В. и удостоверенного 26 января 2019 года нотариусом нотариального округа - город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области; Филатова О.В. является собственником "данные изъяты" доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", как и иные указанные выше лица.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании выданного по указанному делу исполнительного листа и заявления Филатовой О.В. в отношении должника Филатова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является вселение Филатовой О.В. в спорное жилое помещение. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено соответствующее требование.

15 июня 2021 года Филатова М.К. (бывшая супруга должника Филатова А.В. и сособственник доли в жилом помещении) обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, по которому 15 июля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в виду незначительности периода с момента возбуждения исполнительного производства 11июня 2021 года и до момента обращения заявителя в суд 15 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель направил должнику Филатову А.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и Филатова М.К. не представила доказательств наличия нарушения данными действиями судебного пристава-исполнителя ее прав и свобод, создания препятствий к их осуществлению или незаконного возложения какой-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и решением суда первой инстанции, указав на то, что как следует из материалов исполнительного производства N-ИП, исполнительные действия по вселению были совершены 27 августа 2021 года, то есть, после разрешения настоящего спора, оснований для отмены решения не имеется, так как законность обжалуемого судебного акта проверяется судебной коллегией на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом закон предусматривает возможность удовлетворения требований заявителя в случае наличия совокупности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и наличием нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно обстоятельствам административного дела, на момент разрешения судом первой инстанции требований Филатовой М.К. судебным приставом-исполнителем должнику Филатову А.В. направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении решения суда. Действия по вселению совершены 27 августа 2021 года, то есть, не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами судебные инстанции правомерно исходили из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой М.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи