Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-37063/2021[88а-4060/2022-(88а-34778/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жукова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Кузнецова А.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Жуков А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требования просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 22 января 2021 года N, N, N, N о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) записи об ипотеке и решения от 22 апреля 2021 года N, N, N, N об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) записи об ипотеке на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: "адрес"

сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Просил обязать Щелковский отдел Управления погасить записи ипотеки в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В обоснование административного иска указал, что приобрел указанные объекты недвижимости на открытых торгах по лоту N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - Общество), признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области N от 27 февраля 2017 года. Управлением произведена регистрация его права собственности на данные объекты недвижимости, однако регистрационные записи об ипотеке в пользу залогодержателя - публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) не погашены, несмотря на прекращение залога в силу закона.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года административный иск удовлетворен: оспариваемые решения признаны незаконными, на Щелковский отдел Управления возложена обязанность исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (ипотеке) в отношении указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2021 года, Жуков А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на прекращении залога в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие оснований для пересмотра судебного акта имеются.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно части 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости.

Частью 7 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943

Пунктом 107 названного порядка предусмотрено, в частности, что при проведении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, заложенный по договору об ипотеке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенный объект недвижимости к приобретшему его лицу (лицам) предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются, формируется новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки.

При этом формирование и внесение записи об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки при отсутствии ипотеки, в том числе по причине прекращения залога, Законом о государственной регистрации недвижимости, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости не предусмотрено.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости), следовательно, ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года 18-П).

Так, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по результатам торгов между Обществом (продавцом) и Жуковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 12 ноября 2020 года предметом которого являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, в пункте 1.1. договора указано, что имущество находится в залоге у Банка, в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве обременение в виде залога прекращается при продаже заложенного имущества. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 119-123).

Жуков А.А. обратился в Управление с заявлением 19 января 2021 года о прекращении записи об ипотеке в пользу Банка на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 95).

Решениями Управления от 22 января 2021 года N, N, N, N приостановлена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) записи об ипотеке на объекты недвижимости на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку залогодержатель (Банк) не подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 12-19).

Решениями Управления от 22 апреля 2021 года N, N, N, N в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) записи об ипотеке отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке и на необходимость подачи заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке (т. 1 л.д. 73-80).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд руководствовался положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 352, пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требование залогодержателя при банкротстве залогодателя", принял во внимание ответ Банка, в котором Жукову А.А. сообщено, что Банк не имеет правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке недвижимости ввиду прекращения залога (т. 4, л.д. 82-83).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные судом первой инстанции нормы права не подлежали применению в данном случае, поскольку Жуков А.А. не является залогодержателем имущества, оставляющим предмет ипотеки за собой. Доказательств подачи в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке совместно с залогодержателем не представлено, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах дела, значимые для разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, утверждая, что городской суд неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что Жуков А.А. не является залогодержателем имущества, оставляющим предмет ипотеки за собой.

Между тем, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой является лишь частным случаем реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, при этом залог прекращается во всех случаях такой реализации. В этой связи, для правильного разрешения спора, касающегося погашения и формирования Управлением записей об ипотеке, суду следовало выяснить, располагал ли орган регистрации прав документами, подтверждающими факт реализации заложенного имущества в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований залогодержателя, представлены ли такие документы в реестровое дело.

Ссылаясь на непредставление в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке совместно с залогодержателем в соответствии с Законом об ипотеке, суд апелляционной инстанции не учел, что основания для погашения ипотеки не исчерпываются прямо указанными в Законе об ипотеке. Обстоятельства, связанные с выполнением органом регистрации прав требований пункта 107 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе касающихся погашения записи об ипотеке, суд апелляционной инстанции не выяснял.

Поскольку апелляционное определение постановлено без выяснения обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, нормы материального закона применены в истолковании, расходящимся с их содержанием, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.