Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-37086/2021[88а-3565/2022-(88а-34281/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Господариковой О.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Господариковой О.А, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Грязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) Сливинскому С.И, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Отиновой Н.Н. о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Господарикова О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Отиновой Н.Н, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, неприменении мер принудительного исполнения, возложить обязанность возобновить исполнение по исполнительным листам.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2012 года административному ответчику поступили заявления взыскателя Господариковой О.А. о принятии к исполнению выданные Советским районным судом "адрес" исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, о взыскании с ФИО12 в пользу Господариковой О.А, ФИО1, ФИО2 единовременной и ежемесячной выплаты денежных средств в твердой сумме по случаю потери кормильца. В настоящее время выплаты по исполнительным производствам не производится, исполнительные документы не исполнены в полном объеме, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2021 года почтой через Грязинский городской суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, Господарикова О.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. Указала, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, так как о нарушении прав ей стало известно из письма начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 12 марта 2021 года, полученное 22 марта 2021 года, а административный иск подан 1 апреля 2021 года, то есть в десятидневный срок. Обращает внимание на незаконное прекращение исполнительных производств, несмотря на то, что должников осуществлял по ним исполнение до 18 августа 2020 года; судами не проверялась законность уничтожения материалов исполнительного производства; суд первой инстанции в судебном заседании от 13 мая 2021 года отложил слушание по делу на 27 мая 2021 года, о чем лица участвующие в деле не были извещены и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, что противоречит требованиям статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения начальником отделения - старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Славинским С.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Исполнительные производства, в рамках которых Господарикова О.А. оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, окончены в период с 2012 года по 2017 год и уничтожены в связи с истечением срока хранения, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Отинова Н.Н, чье бездействие оспаривается уволена с 12 ноября 2013 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебных актов Советского районного суда города Липецка с ФИО12 в пользу Господариковой О.А, ФИО1, ФИО2 взысканы единовременные и ежемесячные выплаты денежных средств в твердой сумме по случаю потери кормильца.

Во исполнение судебных актов Советским районным судом "адрес" выданы исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N, N, N, N.

Исполнительное производство N возбуждено 21 мая 2012 года, окончено 22 декабря 2017 года; исполнительное производство N возбуждено 21 мая 2012 года, окончено 7 декабря 2016 года; исполнительное производство N возбуждено 21 мая 2012 года, окончено 14 июня 2012 года; исполнительное производство N возбуждено 21 мая 2012 года, окончено 7 декабря 2016 года; исполнительное производство N возбуждено 21 мая 2012 года, окончено 14 июня 2012 года; исполнительное производство N возбуждено 21 мая 2012 года, окончено 14 июня 2012 года.

На основании актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 28 декабря 2020 года N, от 28 января 2021 года N перечисленные исполнительные производства уничтожены.

Приказом УФССП России по Липецкой области от 1 ноября 2012 года N-к судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Отинова Н.Н. уволена с государственной гражданской службы с 12 ноября 2013 года.

Как установлено судами Господарикова О.А. не получает денежные выплаты от должника ФИО12 с августа 2020 года.

9 февраля 2021 года Господарикова О.А. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Отиновой Н.Н. в порядке подчиненности.

В ответе начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 12 марта 2021 года на обращение Господариковой О.А. сообщено, что исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N на исполнении не находятся, удержания с ФИО12 в пользу ФИО13 не производятся.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся на исполнение, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановления об окончании исполнительных производств, по которым исполнялись решения судов, не оспариваются, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченным исполнительным производствам, не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы заявителя о том, что судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновила производство по делу и отложила судебное заседание, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату, не противоречит нормам процессуального права (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о дате и времени судебного заседания назначенного на 27 мая 2021 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что Господарикова О.А. о времени и месте судебных заседаний извещена судом первой инстанции заблаговременно путем направления письменного извещения с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), то есть по адресу указанному в административном иске.

Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 27 мая 2021 года. Господарикова О.А. извещена судом первой инстанции путем направления письменного извещения 17 мая 2021 года по месту жительства. Согласно сведениям заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю за истечением срока хранения 27 мая 2021 года (л.д. 70).

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Грязинского городского суда Липецкой области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции административное дело незаконно рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке упрощенного (письменного) производства, несостоятельны.

В случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Господариковой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи