Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-37101/2021[88а-3571/2022-(88а-34287/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Титова А.В. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки), врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Титов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области от 30 ноября 2020 года Nа об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от 3 ноября 2020 года.

Требования обоснованы тем, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ 2002 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Между тем, оспариваемым уведомлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области административному истцу отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия. Основанием для вынесения такого решения явилось то, что в соответствии пунктом 3 частью 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Полагал оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной почтой 9 ноября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, Титов А.В. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что по "данные изъяты" (разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) был оправдан. При таких обстоятельствах, полагает, что пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", на основании которого принято оспариваемое решение, в отношении него не применим.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. признан виновным и осужден по пункту "данные изъяты".

Постановлением судьи "данные изъяты" изменен. Титов А.В. освобожден от наказания, назначенного по "данные изъяты". Данное преступление относится к категории тяжких.

Для получения лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия Титов А.В. 3 ноября 2020 года обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области с соответствующим заявлением.

Оспариваемым уведомлением от 30 ноября 2020 года врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области Титову А.В. отказано в выдаче лицензии, о чем направлено уведомление N.

Основанием для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" явилось наличие у Титова А.В. погашенной судимости за совершение тяжкого преступления с применением оружия.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московской области, пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 30 ноября 2020 года, поскольку Титов А.В. является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

С указанными выводами следует согласиться.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом приведенного правового регулирования, давая оценку действиям административного ответчика, установив наличие у Титова А.В. погашенной судимости за совершение тяжкого преступления с применением оружия (часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи