Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-753/2022[88а-4817/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисова Б.А. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Б.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее также Администрация) от 20 апреля 2020 года N Р001-0353454924-33924176 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление ему земельного участка площадью 402 кв.м местоположением: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

Требования мотивировал тем, что он обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в д. Шабаново, приложив к заявлению схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Оспариваемым решением Администрация отказала в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" со ссылкой на отсутствие у него права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Считает оспариваемое решение незаконным, противоречащим положениям подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным оспариваемое решение Администрации, на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Борисова Б.А. о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2021 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2022 года, администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований административного истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что административному истцу обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку он не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; испрашиваемый земельный участок им самовольно занят, запользован, в связи с чем земельным законодательством предусмотрена иная процедура оформления прав на данный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 февраля 2020 года Борисов Б.А. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества; к заявлению прилагалась схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании представленных документов и заключения Главархитектуры Московской области об отсутствии ограничений оборотоспособности земельного участка Администрацией был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Борисову Б.А, который с приложением необходимых документов был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением МВК по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 30 марта 2020 года (пункт 118) отказано в согласовании представленного органом местного самоуправления проекта постановления с указанием на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Администрации от 20 апреля 2020 года Борисову Б.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" со ссылкой лишь на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение является немотивированным, в нем не указаны предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, Администрацией в качестве основания отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги указано лишь, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом в оспариваемом решении Администрацией не указаны правовые основания для принятия такого решения, предусмотренные конкретными нормами статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с обоснованием обстоятельств, послуживших мотивом принятия такого решения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о незаконности принятого Администрацией решения об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги и наличии оснований для возложения на Администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления Борисова Б.А. являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о запользовании административным истцом спорного земельного участка были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: