Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-76/2022[88а-34/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению депутата Совета городского округа Власиха Московской области ФИО1 к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Яблочкиной Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

депутат третьего созыва Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Силиванова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на обращение и нерассмотрении обращения по существу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 16 декабря 2020 года обратилась к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, прокуратуре Московской области с обращением провести проверку и принять меры к отмене решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 19 декабря 2018 года N. Вместе с тем, по состоянию на 10 февраля 2021 года ответов на обращение административный истец не получила, сведений о продлении срока рассмотрения ее обращения не получала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, административные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2021 года ФИО1, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на несогласие с оценкой обстоятельств и выводами судов об отсутствии нарушения прав заявителя на момент разрешения спора, так как ответ на обращение вручен, полагая, что судами неверно применены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

От Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, депутат третьего созыва Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Силиванова С.Г, 16 декабря 2020 года обратилась к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области с обращением провести проверку и принять меры к отмене решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 19 декабря 2018 года N.

Указанное обращение было направлено на электронную почту по адресу электронной корреспонденции 3spetspro@mosoblproc.ru, также в обращении было указание о направлении ответа на электронную почту заявителя.

10 марта 2021 года на электронный адрес административного истца "данные изъяты" направлен ответ от 13 января 2021 года N, из которого следует, что не имеется оснований для опротестования указанного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что права и свободы административного истца обжалуемым ответом прокурора не нарушены, препятствий к осуществлению ФИО1 её прав и свобод не создано, какая-либо обязанность на неё не возлагалась, к ответственности она не привлекалась. В настоящее время ответы на обращение ФИО1 получены, отсутствует совокупность обязательных условий для признания действий административного ответчика незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом отметив, что, несмотря на то, что ответ от 13 января 2021 года N N заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области был направлен в адрес административного истца посредством электронной почты за пределами установленного законом 30-ти дневного срока, административным истцом не доказано каким образом допущенная просрочка ответа нарушила её права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает возможность удовлетворения требований заявителя в случае наличия совокупности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и наличием нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно обстоятельствам административного дела, заявителю вручен ответ на обращение за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но до рассмотрения настоящего спора по существу. При этом судами установлено устранение допущенного нарушения закона до разрешения спора судом и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в спорный период задержки ответа на обращение.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи