Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1035/2022-(8Г-34406/2021)[88-4454/2022]

N 88-4454/2022

N2-869/2021

г. Саратов 16 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бурдюговой Екатерины Александровны к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старый Оскол о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурдюгова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старый Оскол о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ОР ДПС по г. Старый Оскол Белгородской области от 19 октября 2020 года Бурдюгова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Белгородского областного суда от 25 января 2021 года постановление инспектора ОР ДПС по г. Старый Оскол Белгородской области от 19 октября 2020 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе защиты и восстановления своих прав по делу об административном правонарушении Бурдюговой Е.А. понесены расходы на оплату юридической помощи, а также незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 июня 2021 года иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурдюговой Е.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 220 рублей, всего 26 220 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, заявляя о чрезмерности взысканной в пользу Бурдюговой Е.А. суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также об отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в отношении Бурдюговой Е.А. инспектором ОР ДПС по г. Старый Оскол Белгородской области было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 25 января 2021 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бурдюговой Е.А. состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бурдюговой Е.А. понесены расходы на оплату юридической помощи (составление жалоб и участие представителя в судебных заседаниях) в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурдюговой Е.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 16 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения Белгородского областного суда от 25 января 2021 года в действиях Бурдюговой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как установилмировой судья, по вине должностного лица уполномоченного органа истица привлечена к административной ответственности за правонарушение, которого не совершала, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, мировой судья правильно признал обоснованными исковые требования Бурдюговой Е.А. о компенсации морального вреда, удовлетворив их в части.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг, неосновательное взыскание компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.02.2022 г.