Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-1050/2022-(8Г-34517/2021)[88-13/2022]

N 88-13/2022, N 2-1129/2021

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дряхловой (Смирновой) Алине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района города Орла от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратился в суд с иском к Дряхловой (Смирновой) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2013 года N 774-35879937-810/13ф в сумме 49 607, 23 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 12 937, 72 рублей, процентов в размере 25 999, 51 рублей, штрафных санкций в сумме 10 670 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 688, 22 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района города Орла от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного районного суда города Орла от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 08 февраля 2016 года. Дряхлова А.О, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 0, 12% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из графика платежей, заемщик Дряхлова А.О. должна была осуществлять ежемесячные платежи в сумме 2 502 рубля.

Судом установлено, что Дряхлова А.О. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж в сумме 2 502 рубля был осуществлен ею 03 августа 2015 года, в дальнейшем денежные средства во исполнение обязательств по заключенному договору от ответчика не поступали.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

15 ноября 2018 года Агенство обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Судебный приказ N 2-4309/2018 года от 23 ноября 2018 года был отменен 16 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района города Орла.

17 апреля 2021 года Агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также постановление Пленума N 43), пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 03 августа 2015 года, начиная с 01 сентября 2015 года ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15 ноября 2018 года, не пропустив срок исковой давности в отношении платежей за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года; судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 16 апреля 2019 года; с настоящим иском истец обратился в суд 17 апреля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. С учетом периода судебной защиты, составляющего 152 дня, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района города Орла от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова