Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1153/2022-(8Г-35181/2021)[88-18/2022]

Дело N 88-18/2022 (N 2-799/2019)

г. Саратов 10 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бершадского А.А. к Паршинцевой И.П. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залития помещения, по кассационной жалобе Паршинцевой И.П.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бершадский А.А. обратился в суд с иском к Паршинцевой И.П, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 297 792 рубля 19 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 116 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденции, 1 500 рублей расходов за составление досудебной претензии, 495 000 рублей убытков, связанных с расторжением договора аренды залитого помещения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года принят отказ Бершадского А.А. от исковых требований к Паршинцевой И.П. в части взыскания убытков, связанных с расторжением договора аренды помещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года исковые требования Бершадского А.А. удовлетворены.

22 апреля 2020 года Бершадский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Паршинцевой И.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 233 500 рублей.

22 мая 2020 года Паршинцева И.П, ссылаясь на то, что определением суда от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу принят отказ Бершадского А.А. от иска к ответчику в части взыскания убытков, связанных с расторжением договора аренды помещения, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бершадского А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года, заявление Бершадского А.А. удовлетворено частично. С Паршинцевой И.П. в пользу Бершадского А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления Паршинцевой И.П. о взыскании с Бершадского А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года определение Советского районного суда г.Воронежа от 23 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Паршинцевой И.П, разрешен в указанной части вопрос по существу. Взыскано с Бершадского А.А. в пользу Паршинцевой И.П. 27 900 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршинцева И.П. просит определение Советского районного суда г.Воронежа от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Бершадский А.А, действовавший на основании доверенности, и представитель ООО "Правовой регион".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей за участие в девяти судебных заседаниях, составление и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие при проведении осмотра помещения, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор от 13 декабря 2017 года, заключенный между Бершадским А.А. и ООО "Правовой регион", акты приема-передачи выполненных работ от 28 июня 2019 года, от 30 марта 2020 года, договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года, заключенный между Бершадским А.А. и Бершадским А.А, акты выполненных работ от 28 июня 2019 года, от 30 марта 2020 года, квитанции и чеки.

На оплату услуг представителей Бершадским А.А. понесены расходы всего на сумму 233 500 рублей.

Интересы ответчика Паршинцевой И.П. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Агарков В.Г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за участие девяти судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела по существу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за ознакомление с материалами дела, с заключением экспертов, составление проекта возражений на исковое заявление, проекта заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 7 марта 2019 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру

На оплату услуг представителя Паршинцевой И.П. понесены расходы на сумму 110 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Бершадского А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Бершадский А.А. вправе требовать их возмещения за счет ответчика. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршинцевой И.П, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу в объеме заявленных требований, поддерживаемых истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в пользу Паршинцевой И.П. не согласился суд апелляционной инстанции, который учитывая, что определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска является судебным актом, принятым в пользу ответчика, отменил в указанной части определение и взыскал в пользу Паршинцевой И.П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршинцевой И.П. - без удовлетворения.