Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1174/2022-(8Г-35331/2021)[88-4595/2022]

N 88-4595/2022

N 2-26/2021

г. Саратов 17 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр Экологической безопасности" Белгородской области к Слинкину Сергею Яковлевичу, Слинкину Василию Сергеевичу, Слинкину Якову Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Слинкина Якова Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г.

установил:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Слинкину С.Я, Слинкину В.С, Слинкину Я.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Слинкина С.Я, Слинкина В.С, Слинкина Я.С. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 327 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слинкин Я.С, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Слинкин Я.С, Слинкин В.С, Слинкин С.Я. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлен ежемесячный размер платы за услугу по обращению с ТКО в жилом помещении многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ. - 97, 79 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 93, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что региональный оператор ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области является единственным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

В связи с тем, что оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками не производилась, мировым судьей взыскана образовавшаяся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слинкина Якова Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников