Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-1393/2022-(8Г-36668/2021)[88-3723/2022-(88-34439/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Орлова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" (далее также ООО "Фортуна-Кредит") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 16 ноября 2012 года, заключенному между ним и ответчиком, с его стороны имеется переплата.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Фортуна-Кредит", оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил суд взыскать с ООО "Фортуна-Кредит" необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 61 592, 39 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25 069, 56 рублей, неустойку за отказ и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 августа 2020 года исковые требования Орлова Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. взыскана переплата по договору займа от 16 ноября 2012 года в размере 61 592, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 069, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 830, 98 рублей. С ООО "Фортуна-Кредит" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Пенза в размере 3 099, 86 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании компенсации морального вреда отменено с прекращением производства по делу в данной части; в части взыскания с ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования город Пенза изменено, уменьшен размер штрафа, взысканного в пользу Орлова Н.А, до 43 330, 98 рублей и размера государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования город Пенза, до 2 800 рублей.

В кассационной жалобе Орлов Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на нарушение судами норм материального права, и на несоответствие отдельных выводов судов обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между ООО "Фортуна-Кредит" и Орловым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Орлову Н.А. предоставлены денежные средства для капитального ремонта жилого дома в размере 800 000 рублей сроком на один год под 42% годовых (далее также договор займа).

В тот же день между ООО "Фортуна-Кредит" и Орловым Н.А, Орловой Н.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатели передают в залог залогодержателю одноэтажный жилой дом общей площадью 51, 8 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 429 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Фортуна-Кредит" к Орлову Н.А. и Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которым ООО "Фортуна-Кредит" в иске отказано.

Данным решением также установлено, что по договору займа со стороны Орлова Н.А. имеется переплата в размере 61 592, 39 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2017 года Орлов Н.А. направил в адрес ООО "Фортуна-Кредит" претензию, в которой указал на наличие переплаты с его стороны по договору займа и потребовал устранения нарушения своих прав со стороны займодавца в установленные законом сроки. ООО "Фортуна-Кредит" претензия оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные Орловым Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа денежных средств и предоставления заемщику финансовой услуги, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), а поскольку вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие переплаты по договору займа со стороны Орлова Н.А. в размере 61 592, 39 рублей, которая истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. необоснованно удерживаемых денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая Орлову Н.А. во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Орлова Н.А. к ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Орлова Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда, прекратив производство по делу в этой части, а решение суда в части взыскания с ООО "Фортуна-Кредит" в пользу Орлова Н.А. штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования города Пензы изменил путем уменьшения размера взысканных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из заявленных Орловым Н.А. исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судами не установлено.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Само по себе несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова